Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-19851/13 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - проценты за пользование кредитом - задолженность - банки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2013 N 11-19851/13

Судья суда первой инстанции: Рачина К.А. Дело N 11-19851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Копыловой Н.И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Музыкаева АА, Музыкаевой МК в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2006 года в общей сумме по состоянию на 21 августа 2012 года 0 руб. 82 коп., из которых:

- 0 руб. 66 коп.- задолженность по основному долгу;

- 0 руб. 32 коп. - проценты за пользование кредитом;

- 0 руб. 84 коп. - проценты на просроченный долг.

Взыскать с Музыкаева АА, Музыкаевой МК в пользу ОАО "Банк Москвы" расходы по оплате экспертизы в

размере 0 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 147, расположенную по адресу г. Москва, ул. 2-я * - *, д. 54, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 0 руб.

Взыскать с Музыкаева АА, Музыкаевой МК в пользу ОАО "Банк Москвы" расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ОАО "Банк Москвы" отказать,

установила:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с указанными исковыми требованиями к Музыкаеву А.А. и Музыкаевой М.К., ссылаясь на то, что 28 апреля 2006 года между истцом и Музыкаевым А.А. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 0 долларов США для приобретения квартиры по адресу: г. Москва, ул. 2-я **, д. 54, кв. 147 на срок 180 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11 % годовых. Обеспечением исполнения условий кредитного договора являются:

- договор поручительства N 23- 566/17/89-06-П22, заключенный 28 апреля 2006 года между Банком и Музыкаевой М.К.;

- ипотека жилого помещения квартиры, возникающая на дату её государственной регистрации.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом путем перечисления 28 апреля 2006 года 0 долларов США на счет вклада "До востребования" N *.

В то же время заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 19 июля 2011 года образовалась задолженность в общей сумме 0 долларов США.

Банк неоднократно обращался к заемщику и поручителю с требованием о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору по состоянию на 21 августа 2012 года в общем размере 0 долларов США в рубленом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, из которых: просроченный долг - 0 долларов США; просроченные проценты - 0 долларов США; проценты на просроченный долг - 0 долларов США.

Истец также просил взыскать с ответчиков: - проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки 11% годовых с 22 августа 2012 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу;

- расходы по оплате госпошлины по 0 руб. с каждого ответчика;

- расходы по оценке квартиры в сумме 0 руб. в солидарном порядке,

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 2-я *-*, д.54. кв.147, определив начальную продажную стоимость.

Представитель истца ОАО "Банк Москвы" по доверенности Иванов О.И. в судебное заседание первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ответчика Музыкаева А.А. по доверенности Моисеев С.П. в судебное заседание первой инстанции явился, задолженность ответчика не отрицал, выразил несогласие с оценкой квартиры, произведенной истцом.

Ответчики Музыкаева М.К., Музыкаев А.А. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Копылова Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Кондрашова И.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Музыкаева А.А. по доверенности Моисеев С.П. в судебное заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчики Музыкаев А.А., Музыкаева М.К. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования АКБ "Банк Москвы", суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 323, 349, 363, 809, 810, 819 ГК РФ правильно исходил из того, что ответчики, принятые на себя обязательства, исполняли ненадлежащим образом, в результате чего имеет место задолженность по кредитному договору.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно определил сумму задолженности, подлежащую взысканию в твердой сумме, а не по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку решение не противоречит положениям ст. 317 ГК РФ, а кроме того, истец не лишен своего права решить вопрос о возможных убытках в результате изменения курса валют по отношению к рублю в ином порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: