Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-19870/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - проценты за пользование кредитом - задолженность - ипотека)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-19870/13

Судья: Гришин Д.В. Дело N 11-19870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Сорокина А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гришин Д.В. Дело N 11-19870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Сорокина А.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Воронцова В.В., Сорокина А.В. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по основному долгу _ руб. _коп., в счет процентов за пользование кредитом _ руб. _ коп., в счет пени _ руб., а всего _ руб. _ коп.

Взыскать с Воронцова В.В. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины _ руб. _коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сорокина Александра Валентиновича в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины _ руб. _ коп.",

установила:

Истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Сорокину А.В. и Воронцову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что _ года между истцом и третьим лицом по делу - ООО "Фордис-Волгоград" был заключен договор о возобновляемом кредите, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере _ руб. путем предоставления отдельных траншей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере _ % годовых до момента предоставления в банк зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области договоров ипотеки, в размере _ % после предоставления в банк надлежащим образом зарегистрированных договоров ипотеки. С _ г. ставка по кредиту составила _ % годовых. Исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства физического лица от _ г., заключенными между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиками Сорокиным А.В. и Воронцовым В.В., согласно условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Просило суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _коп., в том числе: _ руб. - задолженность по основному долгу, _ руб. _ коп. - задолженность по процентам за период с _ г. по _ г., _ руб. _ коп. - сумма пени по просроченной задолженности по процентам за период с _ г. по _ г. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

После уточнения исковых требований просило суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _ коп., в том числе:

_ руб. _ коп. - задолженность по основному долгу, _ руб. _ коп. - задолженность по процентам за период с _ г. по _ г., _ руб.

_ коп. - сумма пени по основному долгу _ руб. _ коп. - сумма пени по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом по последнему известному месту проживания.

Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Сорокин А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что сумма задолженности заемщика заявлена истцом в большем размере.

Выслушав представителя ОАО "Номос-Банк" - Никифорова Н.М., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено судом, _ года между ОАО "НОМОС-БАНК" и

ООО "Фордис-Волгоград" был заключен договор о возобновляемом кредите.

В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рублях (иностранной валюте) в ОАО "НОМОС-БАНК".

В силу п. 2.2 договора о возобновляемом кредите возврат суммы предоставленного кредита, уплата процентов осуществляется путем списания в даты погашения соответствующих траншей, указанные в заявках, Кредитором с расчетного счета Заемщика N _ на основании расчетных документов Кредитора без распоряжения Заемщика (в безакцептном порядке).

Проценты за пользование кредитом начисляются из расчета _ % годовых до момента предоставления в Банк зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по В. области договора об ипотеке N _ от _ г., заключенного между ООО "Фордис-Волгоград" и ООО "С.", а также договора об ипотеке N _ от _ г., заключенного между ООО "Фордис-Волгоград" и ООО "Э_", из расчета _% годовых после предоставления в Банк надлежащим образом зарегистрированных договоров об ипотеке (п.п. 1.1, 1.3.6, 1.3.7, 2.5 договора о возобновляемом кредите).

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная с _ г., и в момент окончательного расчета (п.2.3) - в порядке, оговоренном в п. 2.8 настоящего договора путем списания Кредитором денежных средств со счета для погашения задолженности без распоряжения Заемщика (в безакцептном порядке) в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов Кредитора (п. 2.5 договора о возобновляемом кредите).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками 19.07.2011 года был заключены договоры поручительства.

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании части 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.

Как усматривается из представленных банком расчетов, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору по состоянию на _ г. составила _ руб. _коп., из которых _ руб. _ коп. - задолженность по основному долгу; _ руб. _ коп. - задолженность по процентам за период с _ г. по _ г.;

_ руб. _коп. - пени по задолженности по основному долгу за период с _ г. по _ г.; _ руб_. коп. - пени по задолженности по процентам за период с _ г. по _ г.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности данного требования, наличии оснований к снижению размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы данной задолженности, проверив при этом расчеты истца и признав их верными.

Доводы жалобы ответчика Сорокина А.В. о наличии меньшей суммы задолженности перед банком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер задолженности включил в себя все произведенные в счет погашения кредита платежи.

Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции также обоснованно с ответчиков в пользу истца была взыскана госпошлина по делу в равных долях, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: