Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19886/13 (ключевые темы: частная жалоба - определение о прекращении производства по делу - дополнительное решение - принятие наследства - наследники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19886/13

Судья: Птицына В.В. Дело N 11-19886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частным жалобам Ковалевой О.А. и Ковалева А.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменений, частные жалобы Ковалевой О.А. и Ковалева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Птицына В.В. Дело N 11-19886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частным жалобам Ковалевой О.А. и Ковалева А.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу N _ по иску Ковалевой О.А., Щербатых С.А. к Ковалеву А.А., Квитко А.Ю., Квитко Е.А., Квитко Л.А., нотариусу Когатько И.Г., Росреестру по г. Москве о признании права наследования по завещанию",

установила:

Ковалева О.А. и Щербатых С.А. обратились в суд с иском к Ковалеву А.А., Квитко А.Ю., Квитко Е.А., Квитко Л.А., нотариусу г. Москвы Когатько И.Г. и Росреестру по г. Москве о признании Ковалева А.З. наследником, принявшим наследство К. по ее завещанию, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону NN _ и _ от _ года на имя Ковалевых А.З. и А.А., применении последствий ничтожности вышеуказанных свидетельств, признании недействительными договоров купли-продажи долей жилого помещения от _ года и _ года, а также договора дарения жилого помещения от _ года; обязании Ковалева А.А. возвратить Квитко А.Ю. _ рублей.

Судом постановлено обжалуемое определение от 26.03.2013 года, об отмене которого просят Ковалева О.А. и Ковалев А.А. по доводам частной жалобы, указывая, что суд неверно сделал выводы о рассмотрении ранее судами аналогичных исковых требований.

Ковалева О.А. судебной коллегии сообщила, что Ковалеву А.А. о рассмотрении Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда частной жалобы известно.

Выслушав Ковалеву О.А., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции верно, со ссылкой на статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в данном случае заявленные истцами требования не мггут быть рассмотрены судом, поскольку имеется вступившие в законную силу судебные решения, принятые по спорам между теми же сторонами, которыми были разрешены права всех лиц, имеющих или оспаривающих права друг друга в отношении спорного жилого помещения.

Данные обстоятельства подтверждены находящимися в материалах дела и вступившими в законную силу решением Х. районного суда г. .. от _ года; решением Д. районного суда г. _ от _ года; решением Д. районного суда г. _ от _ года; решением Д. районного суда г. _ от _ года и дополнительным решением Д. районного суда г. _ от _ года; решением Д. районного суда г. _ от _ года; а также определением Д. районного суда г. _ от _ года о прекращено производство по гражданскому делу N ...

С учетом изложенного, доводы частных жалоб об обратном, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменений, частные жалобы Ковалевой О.А. и Ковалева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: