Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19889/13 (ключевые темы: родительские права - снятие с регистрационного учета - вселение - несовершеннолетние - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19889/13

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 11-19889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Сентюриной Г.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сентюриной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 11-19889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Сентюриной Г.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Иск С., _ года рождения в лице законного представителя Куриловой Н.М. к Сентюриной Г.Н., А., _ г.р. о признании не приобретшими права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Сентюрину Г.Н., А., _ г.р., не приобретшими права на жилую площадь по адресу: _

Снять Сентюрину Г.Н., А., _ г.р., с регистрационного учета по месту жительства по адресу: _",

установила:

Сентюрин Д.Д., _ г.р., в лице законного представителя Куриловой Н.М., обратился в суд с иском к Сентюриной Г.Н., А., _ г.р., о признании не приобретшими права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, указав, что с рождения проживает с матерью К. по адресу: _ Его отцом является Сентюрин Д.А. _ г. он был зарегистрирован к отцу в муниципальную квартиру по адресу: ... Сентюрин Д.А. с _ г. его воспитанием не занимался, родительские обязанности не осуществлял, злоупотреблял спиртным, в связи с чем впоследствии решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от _ г. был лишен родительских прав. В _году Сентюрин Д.А. женился и без согласия его матери зарегистрировал _ г. в квартиру по адресу: _; кв. _ свою супругу - Сентюрину Г.Н. Кроме того, _ г. в квартиру также был зарегистрирован несовершеннолетний А.., _ г.р., являющийся сыном С. В настоящее время ответчик и третье лицо не пускают его в спорную квартиру, препятствуя вселению.

Законный представитель несовершеннолетнего С. - Курилова Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик С., также представляющая интересы несовершеннолетнего А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Сентюриной Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо - Сентюрин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Сентюрина Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно указано о необходимости получения Сентюриным Д.А. у Куриловой Н.М. разрешение на регистрацию.

Выслушав Сентюрину Г.Н., ее представителя - Менялова А.А., Сентюрина Д.А., поддержавших доводы жалобы, Курилову Н.М. и Курилова Д.Г. (ранее Сентюрин Д.Д.), согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ГК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое, исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как было установлено судом, _ года несовершеннолетний С., _ года рождения, был зарегистрирован к своему отцу - Сентюрину Д.А. в муниципальную квартиру N _ по адресу: _

Как пояснила суду первой инстанции законный представитель несовершеннолетнего Сентюрина Д.Д. - Курилова Н.М., ее сын был вселен на указанную жилую площадь по просьбе самого Сентюрина Д.А., который в тот период злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем боялся потерять жилое помещение.

С _ года Сентюрин Д.А. прекратил исполнение своих родительских обязанностей, в связи с чем решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от _ года был лишен родительских прав в отношении Сентюрина Д.Д.

В _ году Сентюрин Д.А. вступил в брак с Сентюриной Г.Н., вселил ее в спорное жилое помещение и постановил на регистрационный учет _ года.

Кроме того, _ года в спорном жилом помещении был также постановлен на регистрационный учет сын Сентюриной Г.Н. - несовершеннолетний А., _ года рождения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчику и несовершеннолетнему о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, истец указал, что данные лица были постановлены на регистрационный учет без согласия его матери - Куриловой Н.М.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с данными в рамках дела пояснениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку на момент регистрации _ года С. в спорном жилом помещении своей супруги - Сентюриной Г.Н., Сентюрин Д.А. еще не был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего С., судебная коллегия, с учетом заявленных в последствии требований Куриловой Н.М., указывает на имевшие место быть противоречия в позиции родителей по отношению к условиям проживания несовершеннолетнего Сентюрина Д.Д. в спорном жилом помещении.

С учетом того обстоятельства, что в силу несовершеннолетия С. его законным представителем являлся не только отец Сентюрин Д.А., но и мать Курилова Н.М., по мнению судебной коллегии у Сентюрина Д.А. возникла обязанность по согласованию вопроса о регистрации в спорном жилом помещении третьих лиц с Куриловой Н.М., что Сентюриным Д.А. сделано не было.

Более того, судебная коллегия учитывает, что на момент регистрации Сентюриным Д.А. в спорном жилом помещении _ года сына Сентюриной Г.Н. - несовершеннолетнего А, Сентюрин Д.А. решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от _ года уже был лишен родительских прав в отношении Сентюрина Д.Д., что свидетельствует об утрате Сентюриным Д.А. статуса законного представителя сына - Сентюрина Д.Д. и необходимости согласования вопроса о регистрации А. с Куриловой Н.М.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы Сентюриной Г.Н. о том, что права на дачу разрешения на ее регистрацию у Куриловой Н.М. не возникло.

Доводы жалобы Сентюриной Г.Н. о создании с Сентюриным Д.А. новой семьи, которая проживает в спорном жилом помещении и в которой рожден малолетний ребенок, судебной коллегией учитываться не могут, поскольку не могут являться основанием для сохранения за Сентюриной Г.Н. и ее сыном от первого брака право пользования спорным жилым помещением.

Также суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку правоотношения сторон являются длящимися, а права несовершеннолетнего С. продолжают нарушаться ответчиками.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сентюриной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: