Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-19892/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - эксплуатационные услуги - плата за жилое помещение - гарантийное письмо - бремя содержания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2013 N 11-19892/13

Судья: Минор Н.Ю. Дело N 11-19892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Парфенцева А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Минор Н.Ю. Дело N 11-19892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Парфенцева А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Парфенцева А.В. в пользу Государственного Унитарного Предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика района Филевский парк задолженность по оплате коммунальных услуг в размере _ руб. _коп. и расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.",

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав, что Парфенцев А.В. на основании свидетельства о праве собственности от _ г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: _., общей площадью _ кв.м. Данный дом находится в управлении истца на основании протокола от .. г. На основании ст. 210 ГК РФ и п. 1.1 Договора N _ от _ г. собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги. За период с _ г. по _ г. задолженность Парфенцева А.В. перед истцом на основании расчета задолженности составила _ руб. _ коп. Гарантийным письмом от _ г. ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность, но до настоящего момента задолженность не погашена.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме _ руб. _ коп. и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик и представитель третьего лица не явились, извещались судом по последнему известному месту проживания и нахождения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Парфенцев А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд не известил его о дате судебного заседания.

Выслушав представителя ДЕЗ района Филевский парк г. Москвы - Ступина А.Н., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьями 308, 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом, Парфенцев А.В. является собственником нежилого помещения площадью _ кв.м. по адресу: г_, что следует из свидетельства о государственной регистрации (л.д. 28).

Между истцом и ответчиком был заключен договор N _ на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от _ г., согласно условиям которого управляющий обеспечивает предоставление, а собственник использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за указанное выше помещение.

Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг приведена в приложении N _ к договору (л.д. 18-23).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Задолженность ответчика по коммунальным и эксплуатационным услугам составляет _ руб. _ коп. (л.д. 10-17).

Ответчиком было написано гарантийное письмо, согласно которому последний обязался погасить существующую задолженность (л.д. 24-25).

В связи с изложенным, а также проверив расчет истца о размере задолженности, судом первой инстанции обоснованно были взысканы в пользу истца с ответчика _ руб. _ коп. в счет существующей коммунальной задолженности.

Доводы ответчика о направлении ему судебного извещения по адресу жилого помещения, в котором последний не проживает, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку, как следует из договора на предоставление коммунальных услуг от _ года, данный адрес был самостоятельно указан ответчиком, на который ему судом и направлялись извещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: