Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19899/13 (ключевые темы: потребитель - автомобиль - техническое обслуживание - претензии - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19899/13

Судья: Смолина Ю.М. Дело N 11-19899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе ООО "Дикси-Трейд" на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дикси-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Смолина Ю.М. Дело N 11-19899

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе ООО "Дикси-Трейд" на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дикси-Трейд" в пользу Суворова А.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба _ рублей _ копеек, в счет компенсации морального вреда _ рублей, штраф в размере _ рублей _ копеек, а всего _ рублей _копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дикси-Трейд" государственную пошлину в доход государства в размере _ рублей _ копеек",

установила:

Истец Суворов А.Ю. обратился в районный суд с иском к ООО "Диски-Трейд" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что _ года он обратился к официальному дилеру N. - Автоцентр на Т. (ООО "Дикси-Трейд") для проведения ремонтных работ его автотранспортного средства "N.". Автомобиль был принят на ремонт, в связи с чем мастером был произведен осмотр автотранспортного средства, что подтверждается актом сдачи-приемки, в котором не было сделано отметок о наличии у автомобиля царапин, сколов или иных поврежденийя, в том числе на стеклах автомобиля. После выполнения ремонтных работ _ года ему вернули автомобиль с трещиной на лобовом стекле, в связи с чем им на месте была составлена претензия в адрес ответчика. Через некоторое время он получил ответ на претензию, согласно которому ему сообщили, что ответчик не может нести ответственность за появление данного повреждения на автомобиле.

Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере _ рублей, а также компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Дикси-Трейд" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что истец предоставил им автомобиль в загрязненном состоянии, в связи с чем они не несут ответственность за какие-либо повреждения.

Выслушав представителей ООО "Дикси-Трейд" - Шапатину В.М. и Самойлову Д.С., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми

в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Как было установлено судом, _ года Суворов А.Ю. обратился с заявкой на ремонт автомобиля к официальному дилеру N. - Автоцентру на Т., который представляет ответчик (л.д. 5).

Согласно заявке на ремонт и техобслуживание транспортного средства от _ года, автомобиль "N.", принадлежащий Суворову А.Ю., был предоставлен для определенных работ в техцентр ответчика.

В соответствии с актом сдачи-приемки, автомобиль истца при сдачи в техцентр был загрязнен, состояние лакокрасочного покрытия определить невозможно.

_ года Суворовым А.Ю. на имя начальника департамента послепродажного обслуживания ответчика была направлена претензия, согласно которой по получению автомобиля из ремонта истцом была обнаружена трещина на лобовом стекле транспортного средства (л.д. 4).

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика в суде указала, что в момент сдачи автомобиля в ремонт он был загрязнен, состояние лакокрасочного покрытия определить было невозможно, в связи с чем автомобиль принимался ответчиком в ремонт без осмотра.

Данные доводы представителя ответчика судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание и не могли служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 39.1 Закона "О защите прав потребителей", правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2011 года N 290, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 22 Правил исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что поскольку повреждение лобового стекла автомобиля истца при иных обстоятельствах ответчиком не доказано, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости поврежденного лобового стекла транспортного средства в сумме _ рублей _ копеек.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также принимает во внимание, что предоставление истцом автомобиля в техцентр с загрязненным кузовом, не означает автоматически загрязнение у автомобиля лобового стекла.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о предоставлении ТС в техцентр с загрязненным кузовом, что исключает вину ответчика при обнаружении впоследствии на автомобиле каких-либо повреждений, судебная коллегия находит несостоятельными.

Применительно к статье 151 ГК РФ и статье 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд верно взыскал компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Также, с учетов части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ рублей _ копеек.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением требований истца, суд также правомерно взыскал в ответчика в доход государства государственную пошлину по делу в размере _ рублей _ копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дикси-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: