Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19909/13 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - хищение - страховая премия - страховая стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19909/13

Судья: Минор Н.Ю. Дело N 11-19909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Курицына П.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курицына П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Минор Н.Ю. Дело N 11-19909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Павлова А.В. по апелляционной жалобе Курицына П.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Курицына П.С. к ООО Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения отказать.

Возвратить Курицыну П.С. оплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере _ рублей _ копеек",

установила:

Курицын П.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, указав, что _ года между ним и ответчиком был заключен договор страхования, согласно которому ООО СК "Цюрих" приняло на страхование принадлежащий ему автомобиль "А.", государственный регистрационный знак _. Страховая премия по данному договору им оплачена полностью, срок страхования обозначен с _ года по _ года. Условия, на которых заключался договор добровольного страхования, определены в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК "Цюрих" от _ года. По указанному договору ООО СК "Цюрих" были застрахованы риски, связанные с повреждением, разрушением или утратой вышеназванного транспортного средства. _ года его автомобиль был похищен от дома _ по ул. _ в г. Д. В этот же день сотрудниками полиции было возбуждено уголовное дело N _, по которому он был признан потерпевшим. _ года он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, к заявлению приложил все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. _ года ООО СК "Цюрих" выдало мне извещение о страховом событии с указанием, что в соответствии с Правилами автострахования сумма страхового возмещения составит _ рублей. _ года ООО СК "Цюрих" перечислило на его банковский счет сумму в размере _ рублей _ копеек. Таким образом, не возмещенной осталась сумма в размере _ рублей _ копеек.

Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере _ рублей _ копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере _ % от взысканной суммы, уплаченную госпошлину в размере _рублей _ копеек, в доход государства госпошлину в размере _ рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Курицын П.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что на неверное определение ответчиком суммы страховой выплаты, с чем незаконно согласился суд первой инстанции.

Выслушав представителя Курицына П.С. - Орлова М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО СК "Цюрих" - Солтаганову Н.Г., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как было установлено судом, _ года между истцом и ООО СК "Цюрих" был заключен Договор страхования (полис серии _N _), согласно которому ООО СК "Цюрих" приняло на страхование принадлежащий истцу автомобиль "А.", государственный регистрационный знак ...

Страховая премия по данному договору истцом была оплачена полностью, срок страхования составил период с _ года по _ года.

По указанному договору ООО СК "Цюрих" были застрахованы риски, связанные с повреждением, разрушением или утратой транспортного средства.

_ года автомобиль истца похищен от дома _ по ул. _ в

г. Д.

_ года истец обратился в полицию с заявлением о краже автомобиля, после чего сотрудниками полиции было возбуждено уголовное дело N _, а истец в рамках данного дела был признан потерпевшим.

_ года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, к заявлению приложил необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

_ года ООО СК "Цюрих" перечислило на банковский счет истца сумму страхового возмещения в размере _ рублей _ копеек.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику, истец указал на выплату ему ответчиком страхового возмещения не в полном объеме.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, с соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (статья 940 ГК РФ).

Истец, добровольно заключивший договор страхования автомобиля, согласился с предложенными ответчиком условиями, касающимися объема страхового покрытия и порядка определения размера страхового возмещения.

Также следует отметить, что договор страхования был заключен с истцом на условиях Правил добровольного комплексного страхования от _ года, являющихся неотъемлемым приложением к полису страхования, и в силу статьи 943 ГК РФ обязательными для страхователя.

Пунктом 9.2 Правил страхования определено, что по риску "Хищение" выплате подлежит страховая сумма на дату наступления страхового случая.

Разделом N 5 Правил страхования подробно регламентирован порядок определения страховой суммы.

В соответствии с п. 5.6 Правил, а также статьей 947 ГК РФ, страховая сумма при страховании ТС устанавливается не выше его страховой стоимости.

Пунктом 5.8 Правил страхования, который согласуется с положениями статьи 951 ГК РФ, установлено, если в договоре страховая сумма по рискам "Хищение", "Ущерб" установлена выше страховой стоимости ТС, Договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. При этом излишне уплаченная часть страховой премии возврату не подлежит.

В ходе досудебного урегулирования заявления Курицына П.С., поданного в ООО СК "Цюрих" в связи с хищением его автомобиля, посредством проведения независимой оценки было установлено, что стоимость ТС, аналогичного застрахованному, на момент заключения договора страхования составляла _ рублей _ копеек.

Таким образом, страховая выплата по договору страхования превышать _ рубль _ копеек не могла.

С учетом изложенного и применительно к статье 951 ГК РФ, доводы жалобы истца о необходимости выплаты ему _ рублей, указанных в полисе страхования, судебная коллегия находит несостоятельными.

Право оспорить размер рыночной оценки своего автомобиля у истца имелось, однако последний данным правом не воспользовался и суду первой инстанции о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявлял.

В соответствии с п. 9.2 Правил страхования по риску "Хищение" выплате подлежит страховая сумма на дату наступления страхового случая, которая определяется на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 5.9 Правил страхования, в соответствии с которым страховая сумма по рискам "Хищение" и "Ущерб", установленная на дату заключения договора, уменьшается в отношении ТС, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации более 2-х лет - на 2,49 %.

В связи с изложенным, суд обоснованно посчитал, что ответчик выполнил условия страхования и выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в размере

_ рубля.

Доводы жалобы истца о том, что работником ответчика в извещении о наступлении страхового случая была указана иная сумма, подлежащая выплате, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку данный размер страхового возмещения был указан без предварительной рыночной оценки транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курицына П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: