Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19921/13 (ключевые темы: право управления транспортным средством - водительское удостоверение - страховая сумма - правила страхования - страхование автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19921/13

Судья: Сальникова МЛ. Дело N 11- 19921

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Снаговской А.А. по доверенности Зариповой Л.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Снаговской АА к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, отказать,

установила

Снаговская А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС в размере стоимости восстановительного ремонта 0руб., судебных расходов на представителя 0руб., на оформление доверенности 0 руб.

Представитель истца по доверенности Куркова В.А в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил свои возражения, в которых указал на то, что наступившее событие не является страховым случаем, так как повреждения застрахованному автомобилю причинены в результате управления застрахованным ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управление ТС.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель Снаговской А.А. по доверенности Зарипова Л.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не полно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии Снаговская А.А., ее представители и представитель ОАО "Страховая группа МСК" не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, их возражения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований Снаговской А.А. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2011г. между Снаговской А.А. и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор страхования транспортного средства *, по которому было застраховано транспортное средство * госномер * 197, страховая сумма по договору установлена в размере 0 руб. Указанный договор был заключен сроком на 1 год - с 20 мая 2011 г. до 25 мая 2012 г.

Согласно п. 9 упомянутого договора лицами, допущенными к управлению ТС, являлись Снаговская А.А., Безлепкин В.А.

На основании дополнительного соглашения к договору страхования 24 августа 2011 г. в список лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, включен Рыжов А.Д.

Как следует из представленного полиса, неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств ОАО "СГ МСК" от 25 марта 2010 года.

Согласно п. 5.3.1 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами страхования к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к ущербу в процессе управления ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления ТС или имеющим водительское удостоверение не той категории, а также лицами, лишенными права управления ТС.

Согласно справке о ДТП 19 декабря 2011 г. в 17-30 произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. В момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял Рыжов А.Д.

Как усматривается из справки о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении, на момент происшествия Рыжов А.Д. не имел права управления ТС, срок действия его водительского удостоверения истек.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2011 г. Рыжов А.Д. обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о наступлении страхового случая, выплате суммы страхового возмещения собственнику ТС Снаговской А.А.

15 мая 2012 г. письмом ОАО "СГ МСК" в выплате суммы страхового возмещения было отказано со ссылкой на п. 5.3.1 Правил страхования.

Отказывая во взыскании страхового возмещения с учетом положений п. 2 ст. 943 ГК РФ об обязательности для страхователя условий, содержащихся в Правилах страхования, суд правильно исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях из состава страховых случаев исключено событие (повреждение транспортного средства), произошедшее в случае управления застрахованным транспортным средством водителем, не имеющим водительского удостоверения на право управления ТС или имеющим водительское удостоверение не той категории, а также лицами, лишенными права управления ТС (п. 5.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств от 25 марта 2010 г.).

Договор страхования подписан истцом с условием того, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора, в связи с чем положения данных Правил являются обязательными для сторон. При этом признание случая страховым не поставлено в зависимость от иных причин, кроме факта отсутствия у лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, права управления ТС.

Таким образом, договор страхования транспортного средства заключен на условиях выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если ущерб причинен в результате повреждения застрахованного автомобиля при управлении им лицом, имеющим право управления транспортным средством, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора.

Законом или иным правовым актом запрета на заключение договора страхования транспортного средства на указанных выше условиях не установлено.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что к наступлению ущерба в застрахованном имуществе привели действия Рыжова А.Д., не имеющему в момент ДТП водительского удостоверения, в связи с чем согласно полису страхования, указное истцом событие не является страховым случаем и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Доводы жалобы о том, что истечение срока действия водительского удостоверения не прекращает право управления транспортным средством, а поэтому просроченное водительское удостоверение Рыжова А.Д. нельзя признать умышленным действием способствовавшим наступлению страхового случая являются ошибочными, основанными на неправильном толковании положений Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в силу которого правом управлять транспортным средством обладает только лицо, имеющее специальное разрешение на право управления - водительское удостоверение, с истечением срока действия которого право на управление транспортным средством прекращается.

Поскольку судом установлено, что на момент ДТП Рыжов А.Д. управлял транспортным средством в отсутствие специального разрешения на право управления легковым автомобилем, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения является правомерным.

Судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Снаговской А.А. по доверенности Зариповой Л.М. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: