Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19923/13 (ключевые темы: министерство здравоохранения рф - нематериальные блага - казна муниципального образования - жалоба на действия - казна субъекта РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19923/13

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 11-19923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бубновой В.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Бубновой ВИ к Министерству здравоохранения РФ, Департаменту здравоохранения г. Москвы о компенсации морального вреда отказать,

установила

Бубнова ВИ обратилась с исковым заявлением к Министерству здравоохранения РФ, Департаменту здравоохранения г. Москвы о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий, ссылалась на то, что ответчики нарушили Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", дали ответы на ее обращения с нарушением срока рассмотрения, на ее обращения не дали мотивированного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, Министерство здравоохранения РФ направило ее обращение в орган, действия которого обжаловались. Указанные незаконные действия ответчиков, по ее мнению, негативно сказываются на ее здоровье, в связи с чем ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 200000 руб., который просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании Бубнова В.И. исковые требования поддержала.

Представитель Департамента здравоохранения г. Москвы по доверенности Росанова Т.А. возражала против удовлетворения иска, считала, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, действиями Департамента права истца не нарушались, ответы на обращения даны в установленный законом срок, по существу поставленных вопросов, не согласие же с содержанием ответов не является основанием для компенсации морального вреда.

Представитель Министерства здравоохранения РФ по доверенности Шатц М.Г. возражал против иска, указывая на то, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, не представлено доказательств незаконности действий Минздрава России, просил производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебных решений, вынесенных по иску Бубновой В.И. об оспаривании действий Минздрава России.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Бубнова В.И. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Бубнова В.И. на заседание судебной коллегии явилась, настаивала на удовлетворении ее апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель Департамента здравоохранения г. Москвы по доверенности Росанова Т.А. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда полагала законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства здравоохранения РФ на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Бубновой В.И., представителя Департамента здравоохранения г. Москвы по доверенности Росановой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил доводы заявителя, положенные в обоснование заявленных требований, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Бубновой В.И. не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом, 21 мая 2012 г. Бубнова В.И. направила в Министерство здравоохранения РФ жалобу на действия Департамента здравоохранения г. Москвы, которая 19 июня 2012 г. Минздравом России была направлена в Департамент здравоохранения г. Москвы для рассмотрения и дачи ответа.

В Департамент здравоохранения г. Москвы жалоба поступила 25 июня 2012г.

25 июля 2012 г. обращение Бубновой В.И. было рассмотрено и ей Департаментом был направлен ответ в пределах своей компетенции.

13 июня 2012 г., не согласившись с ответом, Бубнова В.И. направила в Министерство здравоохранения РФ жалобу на действия Департамента здравоохранения г. Москвы, которая 07 августа 2012 г. была направлена в Департамент здравоохранения г. Москвы для рассмотрения и дачи ответа.

09 августа 2012 г. указанная жалоба поступила в Департамент здравоохранения г. Москвы.

21 августа 2012 г. обращение Бубновой В.И. было рассмотрено Департаментом здравоохранения г. Москвы и ей был направлен ответ.

Обсудив доводы Бубновой В.И., положенные в обоснование заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что предметом доказывания в настоящем деле являются факт неправомерных действий Департамента здравоохранения г.Москвы, Минздрава России, факт причинения Бубновой В.И. морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями указанных государственных органов.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальные благам, незаконность и неправомерность действий ответчиков в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между неправомерными и незаконными действиями, указанных организаций и имеющимся у истца моральным вредом.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные стороной истца доказательства, указанные в приложении к иску, ответы Департамента здравоохранения г. Москвы и Минздрава России на ее обращения сами по себе не свидетельствуют о нарушении данными государственными органами неимущественных прав Бубновой В.И., либо принадлежащих ей иных нематериальных благ, не подтверждают факт неправомерных действий Департамента здравоохранения г. Москвы, Министерства здравоохранения РФ, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями указанных государственных органов, а также истцом не приведено оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в солидарном порядке.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Доказательств причиненного морального вреда стороной истца суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубновой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: