Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-19931/13 (ключевые темы: страховая сумма - отчет об оценке - размеры ущерба - годные остатки - имущественное положение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 11-19931/13

Судья: Варанкина Ю.С.

Дело N 11-19931

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Исмаилове Э.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя Кабаленкова В.В. по доверенности Макуровой Э.Ю.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2012г., с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012г.

которым постановлено:

- исковые требования Кударенко _.. удовлетворить частично,

- взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Кударенко _.. страховое возмещение в размере _.

- взыскать с Кабаленкова _. в пользу Кударенко _. в счет возмещения ущерба _.., в счет компенсации морального вреда _

- в остальной части исковых требований Кударенко _. к Кабаленкову _. - отказать,

- взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Кударенко _ возврат государственной пошлины в размере _

- взыскать с Кабаленкова _ в пользу Кударенко _. возврат государственной пошлины в размере _

У С Т А Н О В И Л А:

Кударенко Г.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "РОСНО", Кабаленкову В.В. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 23 апреля 2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля __ под управлением водителя Кабаленкова В.В., автомобиля _. под управлением водителя _.. и автомобиля _ под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Кабаленкова В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК "РОСНО". В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, а водителю Кударенко Г.В. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. Истец обратился в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО СК "РОСНО" выплатило Кударенко Г.В. в счет возмещения ущерба _ Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП_., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет _.

Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО СК "РОСНО" недоплаченное страховое возмещение в пределах установленного законом лимита _.., с ответчика Кабаленкова В.В. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере _., компенсацию морального вреда в размере _., с обоих ответчиков солидарно расходы на оценку _., почтовые расходы _., расходы на оплату услуг представителя _.

Определением суда по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика ОАО СК "РОСНО" на его правопреемника ОАО СК "Альянс".

Представитель истца Кударенко Г.В. по доверенности Свининых М.М. в судебном заседании признал, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере _., также признал, что правильный размер ущерба определен в представленном стороной ответчика Кабаленкова В.В. отчете об оценке ИП _.. и должен быть рассчитан на условиях полной гибели автомобиля, в связи с чем уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" недоплаченное страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере _., с ответчика Кабаленкова В.В. - разницу между страховым возмещением и доаварийной стоимостью поврежденного автомобиля за вычетом годных остатков в размере _., компенсацию морального вреда в размере _.., с обоих ответчиков - расходы на оценку _.., почтовые расходы _., расходы на оплату услуг представителя _

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Томашевская Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу в счет возмещения ущерба _

Представитель ответчика Кабаленкова В.В. по доверенности Макурова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила суду, что согласно отчету об оценке ИП _.. стоимость восстановительно ремонта автомобиля составляет _ что превышает его доаварийную стоимость - _., в связи с чем, размер подлежащего возмещению ущерба должен определяться на условиях полной гибели и равен доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков _.; размер морального вреда безосновательно завышен и не соразмерен степени причиненного здоровью истца вреда. Также просила учесть тяжелое имущественное положение ответчика, который является пенсионером по старости и имеет единственный источник дохода в виде пенсии.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда просит представитель ответчика Кабаленкова В.В. по доверенности Макурова Э.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что сумма компенсации морального вреда является явно завышенной и подлежит уменьшению, поскольку ответчик является пенсионером, кроме того, вред, причиненный Кабаленковым В.В., нельзя характеризовать, как вред причиненный умышлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля _, г.р.з. _, под управлением водителя Кабаленкова В.В., автомобиля _, г.р.з. _, под управлением водителя _.. и автомобиля _, г.р.з. _, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате нарушения водителем Кабаленковым В.В. требований п. _. ПДД РФ все автомобили получили механические повреждения, а водителю Кударенко Г.В. причинены телесные повреждения в виде__.., повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Риск гражданской ответственности Кабаленкова В.В. на момент ДТП был застрахован ОАО СК "РОСНО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кударенко Г.В. обратился в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ОАО СК "РОСНО" признало указанный случай страховым и выплатило Кударенко Г.В. в счет возмещения ущерба _. (л.д. 84-87), размер ущерба определен страховщиком на основании калькуляции ЗАО "ЛАТ" (л.д. 88-89).

Согласно отчету об оценке ИП _..., полученного судом от представителя ответчика Кабаленкова В.В. и признанного представителем истца в качестве обоснованного и верного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля _, г.р.з. _, составляет _. руб., доаварийная стоимость транспортного средства - _. стоимость годных остатков - _. (л.д. 103-122).

У суда не имелось оснований не доверять выводам отчета об оценке ИП_.., поскольку он содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Специалист, составивший отчет, имеет должное образование и квалификацию, соответствует предъявляемым требованиям оценщика.

При этом суд верно критически отнесся к представленной стороной ответчика ОАО СК "Альянс" калькуляции ЗАО "ЛАТ", поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств наличия у составившего ее специалиста соответствующих познаний и навыков в области автотехнических исследований. Указанная калькуляция не содержит какого-либо обоснования сделанных в результате исследования выводов.

Также суд верно не принял во внимание представленный стороной истца отчет об оценке ИП __ (л.д. 19-54), поскольку представителем истца он признан неверным, уточненные исковые требования основаны им на выводах отчета об оценке ИП _., данный отчет не содержит сведений, относящихся к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу, поскольку не содержит данных о доаварийной стоимости поврежденного транспортного средств и о стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера подлежащего возмещению ущерба обоснованно исходил из результатов отчета ИП _.

Согласно пдп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего страховое возмещение производится в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд правомерно определил размер подлежащего выплате возмещения ущерба по указанному событию на условиях "полная гибель", т.е. в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Во избежание неосновательного обогащения истца, суд верно определил сумму подлежащего выплате возмещения ущерба в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в размере _

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более _., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более _

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ОАО СК "Альянс" как правопреемника ОАО СК "РОСНО" разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным законом лимитом ответственности страховщика в размере _

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи чем, суд верно взыскал с ответчика Кабаленкова В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере _.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждено собранными по делу доказательствами, что в результате виновных действий Кабаленкова В.В. истцу Кударенко Г.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, степень вины нарушителя, требования справедливости и разумности, суд верно взыскал с ответчика Кабаленкова В.В. компенсацию морального вреда, причиненного Кударенко Г.В., в размере _

При взыскании с ответчика Кабаленкова В.В. денежных средств в счет возмещения причиненного им вреда суд в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ правомерно учёл имущественное положение причинителя вреда, тот факт, что он является пенсионером по старости и его единственным источником дохода является пенсия.

При этом суд верно отказал истцу во взыскании в его пользу с ответчиков расходов на оплату услуг ИП __. по составлению отчета об оценке в размере _ поскольку согласно ст. 94 ГПК РФ не может признать их необходимыми. Отчет об оценке ИП _ не принят судом во внимание при вынесении решения, признан представителем истца не верным, исковые требования последним основаны на выводах отчета, представленного стороной ответчика Кабаленкова В.В.

Также суд правомерно отказал во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на отправку телеграмм _., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достаточных доказательств такого рода расходов. Из имеющихся в материалах дела кассового чека и уведомления о доставке телеграммы (л.д. 16-17) не представляется возможным установить взаимосвязь указанных расходов с настоящим гражданским делом, поскольку отсутствует сам текст направленной телеграммы.

При этом суд обосновано отказал во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на представителя в размере _., поскольку не представлено доказательств того, в каком размере понесены расходы на оказание услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает размер взысканной компенсации морального вреда, полагает его явно завышенным и не соразмерным степени причиненного здоровью истца вреда, ссылается на тяжелое имущественное положение ответчика, который является пенсионером по старости и имеет единственный источник дохода в виде пенсии. Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, так как размер компенсации определен судом с учетом всех приводимых обстоятельств, вывод решения в указанной части мотивирован, коллегия с ним согласилась.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: