Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19933/13 (ключевые темы: страховая сумма - дополнительное решение - восстановительный ремонт - хищение - расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19933/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-19933

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Романовой М.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах"

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г.

с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Раджабова _. удовлетворить частично.

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Раджабова А.А. страховое возмещение в размере _. руб. _.коп., расходы на оценку в размере _. руб., госпошлину в размере _. руб. _.коп., а всего _ руб. _. коп.,

- взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СУДЭКС-М" _. руб. _ коп.,

- в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Раджабов А. А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере _ руб., расходов по оценке ущерба в размере _. руб., по оплате услуг представителя в размере _. руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере _. руб. _. коп.

В обоснование своих требований истец указал, что Раджабов С.А., брат истца, заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования риска причинения имущественного ущерба в связи с повреждением автомобиля _., г.р.з__., автомашина принадлежит истцу, ответчик незаконно уклоняется от выплаты ему страхового возмещения по двум страховым случаям (хищения деталей автомашины).

Представитель истца Мустафаев Р.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Жуков Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела представлен письменный отзыв (л.д.89-90), в котором представитель страховой компании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что согласно заключению ООО "Апэкс Групп" повреждения на автомобиле истца не могли быть получены на стоянке, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Раджабов С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что автомобиль принадлежат истцу, он - Раджабов С.А. указан в полисе страхователем, выгодоприобретатель не указан. Страховое возмещение должно быть взыскано в пользу собственника, поскольку только собственник заинтересован в своем имуществе.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что у истца нет права на получение возмещения, не согласен с размером взысканных судебных расходов истца.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Раджабова С.А., представлявшего свои интересы и по доверенности интересы истца Раджабова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда в части размера взысканного страхового возмещения, расходов на оценку отказа во взыскании расходов на представителя подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2011 года между Раджабовым С.А. (третьим лицом) и ответчиком ОСАО "Ингосстрах" заключен Договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу, - автомашины _, г.р.з. _., по риску КАСКО (Угон, Ущерб), сроком действия с 10 мая 2011 года по 09 мая 2012 года, что подтверждается копией Полиса _.. (л.д.25) и не оспаривалось ответчиком.

В период действия указанного Договора страхования произошло два страховых случая, а именно 06 августа 2011 года по адресу: _.. с _.. часов _..минут неустановленное лицо тайно похитило с автомобиля два боковых зеркала заднего вида, два передних молдинга с парктрониками, задний молдинг с парктрониками, также был поврежден передний бампер. По факту совершения хищения и в связи с заявлением Раджабова С.А. возбуждено уголовное дело (л.д.20).

10 августа 2011 года Раджабов С.А. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, но получил отказ по повреждениям переднего бампера. В остальной части было предложено отремонтировать ТС на СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры. В выплате возмещения в денежной форме истцу отказали.

Истец отремонтировал свой автомобиль и представил в страховую компанию для осмотра. Ремонт подтверждается заказ-нарядами и счетами (л.д.111-114), а также актом осмотра от 26 сентября 2011 года (л.д.107).

21 октября 2011 года произошел второй страховой случай: с автомобиля истца были похищены те же детали на ул. _.. во дворе дома __По факту хищения было возбуждено уголовное дело (л.д.19).

22 октября 2011 года Раджабов С.А. обратился в ОСАО "Ингосстрах", но в выплате страхового возмещения в денежной форме ему было отказано (л.д.102).

Стоимость восстановительного ремонта по обращению истца рассчитана специалистами ООО "ВОСМ" и по устранению повреждений, полученных 06 августа 2011 года, составила _.. руб. _ коп. (л.д.26-47). Стоимость восстановления бампера определена в размере _. руб. _. коп. общая сумма, которую истец просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" равна _. руб. _.. коп.

В связи с возражениями ответчика против размера выплаты по определению суда назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО "СУДЭКС-М стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от 06 августа 2011 года составила без учета износа - _. руб. _. коп., по страховому случаю от 21 октября 2011 года - _. руб. _ коп. Также эксперт сообщил, что повреждения облицовки переднего бампера не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах (л.д.142-143).

В соответствии со ст.68 вышеуказанных Правил страхования страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных ст.70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.

По письменной просьбе Страхователя либо в случаях, прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Правильно применив закон, суд пришел к верному выводу о том, что отказ в выплате возмещения в денежной форме является неправомерным и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном экспертами ООО "СУДЭКС-М". Полученное заключение суд счел обоснованным, никем из участников процесса выводы экспертов не оспаривались.

Таким образом, подлежащая выплате истцу сумма страхового возмещения составляет по двум страховым случаям _. руб. _.. коп. без учета износа, поскольку выплата ущерба без учета износа соответствует заключенному между сторонами Договору страхования.

Довод ответчика о том, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем, не может требовать денежного возмещения в свою пользу, суд верно счел необоснованным, поскольку истец является собственником поврежденного автомобиля, имеет безусловный интерес в восстановлении имущества и может быть выгодоприобретателем по договору страхования. против чего страхователь не возражал.

В удовлетворении требований истца о взыскании юридических расходов в размере __. руб. суд правильно отказал, поскольку не представлено документов, их подтверждающих. Решение суда в указанной части истцом и третьим лицом не обжалуется.

Учитывая, что в целях защиты нарушенного права истец понес расходы на досудебную оценку размера ущерба, затратив _. рублей, суд правильно взыскал эту сумму с ответчика.

Все приведенные выводы решения построены на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Возражения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" против права истца на получение возмещения в апелляционной жалобе не конкретизированы, позиция представителя, изложенная в отзыве на иск, судом проанализирована и мотивированно отвергнута, с чем судебная коллегия согласилась.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в виде расходов истца на оплату госпошлины и стоимости проведения экспертизы судом допущена ошибка в применении норм процессуального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец просил о взыскании в его пользу _ рубля, судом его требования удовлетворены частично, взыскано _. рублей, что составляет _. от заявленной цены иска. Выводы суда о полном взыскании стоимости работы экспертов только с ответчика и возмещении истцу всех его расходов на оплату госпошлины являются неверными. С учетом приведенной нормы закона расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно в пользу истца следует взыскать соответствующую часть уплаченной им госпошлины, что составит _. рубль (___). Аналогичным образом с ответчика следует взыскать часть стоимости экспертизы, равную _ от общей стоимости, или _. рублей , а _. рублей подлежит взысканию с истца.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины и проведение экспертизы, в остальной части решение является законным, оснований к его изменению или отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года - изменить в части распределения расходов на оплату госпошлины и экспертизы, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Раджабова _..расходы на оплату госпошлины в сумме _. рублей __копейки.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СУДЭКС-М" _.. рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Раджабова _.. в пользу ООО "СУДЭКС-М" _.рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года с учетом дополнительного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: