Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19935/13 (ключевые темы: военнослужащие - единовременное пособие - военные сборы - исполнение обязанностей военной службы - о воинской обязанности и военной службе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19935/13

Судья: Мусимович М.В.

N11-19935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истцов ***** и ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований *****, ***** к ЗАО "МАКС" о взыскании единовременного пособия отказать в полном объеме",

установила:

*****, ***** обратились в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании единовременного пособия. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются родственниками военнослужащего *****, умершего ***** вследствие ***** - заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы. Истцы полагали, что имеют право на получение единовременного пособия, в связи с чем, они обратились с заявлением о страховой выплате в ЗАО "МАКС". Однако, страховая компания ЗАО "МАКС" отказала им в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что военнослужащий ***** умер во время нахождения в отпуске, что в соответствии с ФЗ от 28.03.1998 N53ФЗ исполнением обязанностей военной службы не является. Полагая, что действия ответчика не основаны на законе, истцы с учетом уточнения исковых требований просили взыскать в равных долях с ЗАО "МАКС" единовременное пособие в размере ***** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились.

Представитель истцов по доверенности ***** в судебном заседании иск поддержал, указав, что смерть ***** наступила во время следования из отпуска, что относится к исполнению обязанностей военной службы, то есть, связана с исполнением обязанностей военной службы, в связи с чем, истцы имеют право на получение единовременного пособия.

В заседание суда первой инстанции представитель ЗАО "МАКС" по доверенности ***** просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между смертью ***** и исполнением им обязанности военной службы.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы ***** и ***** по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая на то, что суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ не обсудил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии истцы ***** и ***** поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности ***** в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, поддержавшего законность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2010 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "МАКС" заключено Соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей.

Согласно п. 2.1 Соглашения выплата единовременных пособий осуществляется за счет средств федерального бюджета, перечисляемых Минобороны России

на расчетный счет ЗАО "МАКС", в виде компенсационных выплат по предъявленным ЗАО "МАКС" требованиям (счетам) и платежным поручениям, подтверждающим

выплату единовременных пособий.

В соответствии с п. 8 ст. 3 ФЗ N 306-ФЗ от 07.11.2011 г. "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступившим в силу с 01.01.2012 г., в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере ***** рублей.

Членами семьи, имеющими право на получение единовременного пособия за погибшего (умершего) военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы), считаются:

- супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день, гибели (смерти) в зарегистрированном браке с военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы;

- родители военнослужащего;

- дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.

Судом установлено, что ***** ***** проходил военную службу по контракту в Военной академии Генерального штаба ВС РФ в должности *****

Согласно выписке из приказа начальника Военной академии генерального штаба Вооруженных Сил РФ N 73 от 12 июля 2011 г. ***** *****, умерший *****. в результате *****, ***** г. исключен из списков личного состава академии в связи со смертью.

Из справки Врио начальника Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил РФ N 563 от 06.07.2011 г. следует, что ***** *****

умер *****. вследствие *****, полученного при исполнении им обязанностей военной службы, при обстоятельствах:

следование к месту военной службы (п/п "и" п. 1 ст. 37 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Членами семьи умершего на момент смерти являются жена - *****, дочь - *****, несовершеннолетний сын - *****

05 августа 2011 года истцы обратились в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате единовременного пособия.

Отказывая в выплате единовременного пособия, ЗАО "МАКС" сослалось на то, что смерть ***** наступила во время нахождения в отпуске, что не является следствием "Военной травмой" или "Заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы", как это установлено законодательством.

Согласно п.2 ст. 18 ФЗ от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), в случае гибели (смерти) военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, наступившей при исполнении ими обязанностей военной службы (на военных сборах), либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере: членам семей погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации, граждан, призванных на военные сборы в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов, - 120 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых военнослужащий, а также гражданин, проходящий военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы, предусмотрен п.1 ст.37 ФЗ от 28.03.1998 N 53 "О воинской обязанности и военной службе".

Из разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 9 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" следует, что рассматривая споры, касающиеся применения пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", судам следует учитывать, что предусмотренное этой нормой единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания (минимальных месячных окладов) выплачивается членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в случае его гибели (смерти), наступившей при исполнении обязанностей, перечисленных в части 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Данное пособие также подлежит выплате в случае смерти военнослужащих или граждан, призванных на военные сборы, наступившей после их увольнения с военной службы (окончания военных сборов), но до истечения одного года со дня увольнения, от увечья или заболевания, полученного ими при исполнении обязанностей военной службы. При этом следует учитывать, что обязательным условием для выплаты указанного пособия является наличие причинной связи между полученным этим лицом увечьем или заболеванием, ставшим причиной его смерти, и исполнением им обязанностей военной службы.

Вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между гибелью (смертью), увечьем (заболеванием) военнослужащего и исполнением им обязанностей военной службы решается судом с учетом заключения военно-врачебной комиссии, а в необходимых случаях и заключения соответствующих экспертов, (пункты 19 и 20).

Порядок выплаты единовременного пособия военнослужащим определен Приказом Минобороны РФ от 02.02.1999 N 55 "О порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей", которым утверждены соответствующая Инструкция.

Согласно п. 8 указанной Инструкции (действовавшей на момент смерти военнослужащего), в случае смерти военнослужащего, наступившей при обстоятельствах, не указанных в пункте б настоящей Инструкции, но при наличии причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, приведших его к смерти, с военной травмой либо с исполнением обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС члены его семьи имеют право на получение единовременного пособия, установленного пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"

Порядок определения причинно-следственной связи полученных в период прохождения военной службы увечий и заболеваний установлен Положением "О военно-врачебной экспертизе", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123.

Право определения причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах, как это предусмотрено названным положением, отнесено к компетенции военно-врачебных комиссий.

В соответствии с ч.1 со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что право на единовременное пособие, по поводу которого возник спор, имеют члены семьи погибшего (умершего) военнослужащего, в случае его гибели (смерти), наступившей при исполнении обязанностей, перечисленных в части 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Между тем, истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеванием военнослужащего ***** - *****, послужившим причиной его смерти, и исполнением им обязанностей военной службы.

Закон предусматривает, что определение причинной связи между заболеванием военнослужащего и его смертью, находится в компетенции ВВК. Заключение, подтверждающее получение заболевания при исполнении обязанностей военной службы, в деле отсутствует.

Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, с учетом положений ст.ст. 4, 422 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ***** и ***** к ЗАО "МАКС".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Довод жалобы о том, что суд не обсудил вопрос о назначении по делу экспертизы в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, не может являться основанием для отмены решения. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ). Согласно протоколам судебного заседания вопрос о наличии заключения ВВК обсуждался судом. Между тем, истцы ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии такого доказательства не представили. Оснований полагать, что истцы были ограничены в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Дело находилось в производстве суда продолжительное время, представитель истцов участвовал в разбирательстве по делу на основании доверенностей и не был лишен возможности предоставления дополнительных доказательств и заявления ходатайств.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истцов ***** и ***** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи