Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19936/13 (ключевые темы: неустойка - потребитель - явная несоразмерность - застройщик - размер компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19936/13

Судья: Акульшина Т.В.

Дело N11-19936

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Романовой М.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя Ельфимовой Н.А. по доверенности Войтовой Н.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года,

которым постановлено:

- иск Ельфимовой _. к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично,

- взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин в пользу Ельфимовой _ неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность по договору долевого участия _. от 05 июня 2009 года в размере _.. руб., неустойку за просрочку передачи машиномест по договору долевого участия _. от 15 сентября 2010 г. в сумме _. руб., компенсацию морального вреда _. руб., штраф в размере _. руб., государственную пошлину в размере _. руб.,

- в остальной части иска отказать,

установила:

Ельфимова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в сумме _.. руб. _ коп. за период с 30.09.2011 по 02.08.2012, неустойки за просрочку передачи машиномест в сумме _. руб. _. коп. за период с 30.09.2011 по 02.08.2012, компенсации морального вреда в сумме _. руб., штрафа, возмещении госпошлины в размере _. руб. _.коп.

Свои требования мотивировала тем, что 05 июня 2009 года между истцом и АО ЛГМ был заключен договор _. участия в долевом строительстве многоквартирного рома, расположенного по адресу:. __. (строительный адрес: _.. в части инвестирования квартиры _, расположенной на _ этаже _. секции.

15 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был подписан договор _.. участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить дом, расположенный по адресу: _.. (строительный адрес: _..) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истице машиноместа _ и _.., а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять машиноместа (пункты 3.1, 3.2 договора).

Все указанные договоры долевого участия и договоры уступки прав были в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве.

Обязанности по оплате стоимости квартиры в размере в размере _ руб., а также машиномест в сумме _. руб. истец исполнил в полном объеме.

Согласно условиям ДДУ от 5 июня 2009 г. и от 15 сентября 2010 г. застройщик (ответчик) обязался передать квартиру и машиноместа по акту не позднее 30 сентября 2011 года.

В случае невозможности передачи квартиры и машиномест в установленный Договором срок, застройщик обязан не позднее, чем за 2 месяца до истечения сказанного срока передачи квартиры и машиномест _. и _. направить участнику уведомление, содержащее соответствующую информацию, и предложение об изменении договоров.

Указанные условия договора со стороны застройщика соблюдены не были, предложение об изменении сроков передачи квартиры и машиномест было направлено застройщиком с нарушением сроков. Указанное предложение принято истцом не было и дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объектов не заключалось.

Квартира была передана истице по акту приема-передачи 02 августа 2012 г., а машиноместа - 08 августа 2012г. 22 августа 2012 г. истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка в передаче квартиры и машиномест, являющаяся основанием для начисления неустойки.

Кроме того, действиями ответчика нарушены прав истца как потребителя, что также является основанием для компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Ельфимовой Н.А. и её представителем Войтовой Н.А., которые просили удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО "ЛГМ" по доверенности Присекин А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что просрочка в передаче квартиры возникла в связи с длительным получением разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не по вине застройщика, о чем истец была уведомлена, также указал, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части уменьшения неустойки и компенсации морального вреда просит представитель Ельфимовой Н.А. по доверенности Войтова Н.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправомерность уменьшения судом неустойки за нарушение обязательств и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Ельфимовой Н.А. по доверенности Войтовой Н.А., представителя ответчика ОАО "ЛГМ" по доверенности Присекина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2009 года между ОАО "ЛГМ" и Ельфимовой Н.А. был заключен договор _. участия в долевой строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: _. (строительный адрес: _..) в части инвестирования квартиры _, расположенной на _. этаже _.. секции (договор был зарегистрирован 26 июля 2009 года за _.).

В соответствии с условиями договора ОАО "ЛГМ" обязался построитель дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договор срок передать Ельфимовой Н.А. квартиру, а Ельфимова Н.А. обязалась уплатить цену договора, определяемую как сумму денежных средств на возмещение затрат застройщика по деятельности, связанной со строительством дома в части объекта долевого строительства и денежных средства на оплату услуг застройщика, а также принять квартиру (пункты 3.1, 4.1, 5.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора застройщик обязался передать квартиру Ельфимовой Н.А. по передаточному акту не позднее 30 сентября 2011 года.

15 сентября 2010 г. между Ельфимовой Н.А. и ОАО "ЛГМ" был подписан договор _. участия в долевом строительстве, согласно которому ОАО "ЛГМ" обязался построить дом, расположенный по адресу: _._. (строительный адрес: _.._..) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Ельфимовой Н.А. машиноместа _., а Ельфимова НА. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять машиноместа (пункты 3.1, 3.2 договора),(договор был зарегистрирован 27 октября 2010 г. за N : _.).

Согласно пункту 6.1 договора ответчик обязался передать истице машиноместа по акту не позднее 30 сентября 2011 г.

Во исполнение условий указанных договоров истец перечислила на счет ответчика денежные средства в размере _ руб. по договору от 05.06.2009 и денежные средства в размере _. руб. по договору от 15.09.2010, что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежными поручениями.

Акт приема передачи квартиры к договору _.. и акт приема-передачи машиноместа N _. и N _. были подписаны 02 августа 2012 г. и 08 августа 2012 г. соответственно.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 05.06.2009 составляет _. руб. _. коп., по договору от 15.09.2010 - _. руб. _. коп., в соответствии с расчетом истца, который обоснованно судом признан правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При уменьшении неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что просрочка передачи квартиры и машиномест произошла в связи с длительным получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не по вине застройщика и другие обстоятельства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и снизил суммы неустойки до _. руб. (по договору от 05.06.2009), до _.руб. (по договору от 15.09.2010).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно уменьшил размер неустойки по статье 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о намерениях ответчика получить разрешение на ввод в эксплуатацию вовремя, поскольку документы с целью урегулирования, возникших трудностей, были направлены ответчиком в органы исполнительной власти заблаговременно (л.д. 45-54).

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме __. руб. суд, как того требуют положения статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии также не имеется.

Также судом обоснованно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составил _. руб. и согласно статье 98 ГПК расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере _. руб.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца со снижением размера неустойки и взысканием компенсации морального вреда в меньшем, по сравнению с иском, размере. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку снижение размера неустойки и определении размера компенсации морального вреда составляет прерогативу суда, сделанные выводы суд в решении мотивировал, новых аргументов заявитель жалобы не приводит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: