Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19945/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - информация о товарах - проведение экспертизы - качество товара - порядок разрешения споров)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19945/13

Судья: Горькова И.Ю.

N11-19945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ****** по доверенности ****** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ****** в пользу ****** денежную сумму в размере ****** руб., компенсацию морального вреда ****** руб., штраф в сумме ******руб.

Взыскать с ****** в доход государства госпошлину ******руб.",

установила:

****** обратился в суд с иском к ответчику ****** о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на приобретение блока цилиндров и комплектующих в сумме ******; затраты, связанные с установкой и демонтажом детали ******, компенсацию морального вреда в размере ******.

В обоснование заявленных требований ****** указал, что 30.03.2010г. приобрел у ответчика новый блок цилиндров для автомобиля ****** по цене ****** руб. с комплектующими на сумму ******. В автосервисе, куда истец предоставил указанный блок цилиндров с комплектующими, было установлено, что проданный агрегат является не новым, а восстановленным. После установки агрегата выяснилось, что он не пригоден к эксплуатации. В этой связи по вине ответчика истец понес расходы по установке и демонтажу неисправного блока цилиндров в размере ****** 08.06.2010г. ****** обратился к продавцу с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных сумм. В ответ на претензию истцу было выдано свидетельство на высвободившийся агрегат. При этом приобретенный блок цилиндров был оставлен в торговом павильоне ****** для проведения экспертизы. Претензия истца ответчика удовлетворена не была.

Истец ****** в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ****** с участием представителя по доверенности ****** в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ****** по доверенности ****** по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что при разрешении спора судом необоснованно применен п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей"; в нарушение ч.1 ст.67 ГПК РФ суд не оценил должным образом представленные в материалы дела доказательства и пришел к неправильному выводу о том, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии ответчик ****** не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ****** по доверенности ****** в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ****** в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2010 года ****** приобрел у индивидуального предпринимателя ****** блок цилиндров (номер детали ******) для а/м марки ******, а также комплектующие к нему на общую сумму ******

Факт оплаты товара сторонами в суде не оспаривался.

На станции технического обслуживания ****** при установке блока цилиндров на автомобиль было установлено, что приобретенный блок не является новым, а восстановленным. Сервисным- консультантом ****** истцу было выдано заключение о том, что неудовлетворительный результат ремонта стал следствием предоставления владельцем ****** восстановленного блока цилиндров.

13 апреля 2010 года часть приобретенных деталей была возвращена истцом ответчику на общую сумму ****** рублей, а 17 апреля 2010 года на сумму ****** рублей.

08 июня 2010 года ****** обратился к ответчику с заявлением о принятии приобретенного блока цилиндров для проведения экспертизы и возврате уплаченных за него денежных средств. С этого времени блок цилиндров находится у ответчика.

Согласно п.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п.1ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Применительно к названным нормам права судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком не была исполнена обязанность по предоставлению ****** достоверной информации о существенном условии договора купли-продажи, в частности, о том, что блок цилиндров является не новым, а восстановленным.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ****** не представлено доказательств, дающих основания для освобождения его от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик продал истцу товар с недостатками, которые возникли до передачи товара покупателю.

Факт того, что истцу при продаже блока цилиндров не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре подтверждается сообщением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Звенигороде Одинцовского района, из которого следует, что в ходе рассмотрения обращения ****** руководство Кунцевского авторынка предоставило свидетельство на высвободившийся номерной агрегат ****** (проданный двигатель ******), бывший в употреблении , 2006 года выпуска.

Таким образом, свидетельство на высвободившийся номерной агрегат, из которого следует, что приобретенный блок цилиндров не является новым, было выдано истцу только после предъявления претензии к качеству товара.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств о том, что покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, и что проданный товар не имел недостатка.

Таких доказательств как заключение экспертизы или заключение специалиста относительно качества товара ответчиком представлено не было. Заявление ****** о проведении экспертизы и возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества ****** удовлетворено не было.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика с пользу истца денежную сумму в размере ****** рублей, уплаченную в счет стоимости блока цилиндров, а также компенсацию морального вреда, определив ее в размере ****** рублей, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, поскольку согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 (п. 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Суд установив, что права потребителя были нарушены, и ответчик отказался урегулировать данный спор, взыскал с ИП Сердечкина С.А. в пользу ****** штраф в размере ****** рублей.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ****** рублей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Довод жалобы о том, что при разрешении спора суд применил п.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", который не подлежит применению, в данном случае является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, не являются основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции собранные по делу доказательства оценил по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции подробно изложил мотивы, по которым положил в основу одни доказательства и отверг другие. Несогласие ответчика с такой оценкой доказательств не свидетельствует о неправильности решения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ****** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи