Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-19955/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - уважительная причина пропуска срока - частная жалоба - система видеонаблюдения - документы как доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-19955/13

Судья Петухов Д.В. Дело 11-19955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобы Калинина А.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г., которым Калинину А.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г.,

установила:

15 ноября 2012 г. состоялось решение Останкинского районного суда г.Москвы по делу по иску Калинина А.В. к ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО"), ГУП ДЕЗ Алексеевского района, ГКУ "ИС Алексеевского района" об обязании устранить шум от работы электрооборудования, системы видеонаблюдения в электрощитовой дома, компенсации морального вреда.

В окончательной форме решение изготовлено 22.11.12 г., дело сдано в канцелярию суда 30.11.2012 г.

02.04.2013 г. Калинин А.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 112 ГПК РФ, просил восстановить ему срок на обжалование решения суда.

25 апреля 2013 г. судом вынесено указанное выше определение, на которое Калининым А.В. подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд правильно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, принимая во внимания отсутствие уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы установлен ст. 321 ГПК РФ, он составляет один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что в окончательной форме решение было принято судом 22.11.2012 г.

15 ноября 2012 г. Калинин А.В. участвовал на судебном заседании, знал о принятом решении, 11 января 2013 г. получил копию решения суда, заявление о восстановлении процессуального срока подал 02 апреля 2013 г., в связи с чем имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, каких-либо документов, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока для обжалования, Калинин А.В. суду не представил, причины, по которым пропущен срок, в заявлении о восстановлении срока не указаны, в судебное заседание 25 апреля 2013 г. Калинин А.В., будучи надлежаще извещенным (л.д. 161), не явился, о причинах неявки суд не информировал.

Частная жалоба Калинина А.В. также не содержит доводов об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не представлены с частной жалобой какие-либо доказательства, подтверждающие эти причины.

При таком положении, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, вынесенного судом по представленным доказательствам в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи