Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-19973/13 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - восстановительный ремонт - государственный регистрационный номер - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-19973/13

Судья суда первой инстанции Меньшова О.А. Гр. д. N11-19973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Цай А.Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Цай А.Ф. к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Цай А.Ф. сумму страхового возмещения в размере _ руб. 61 коп., расходы по проведению оценки в размере _руб. 41 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф в размере _. руб. 65 коп.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф в размере ..руб. 65 коп.

Взыскать с ОСАО "Россия" государственную пошлину в доход государства в размере _ руб. 43 коп.

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", в интересах Цай А.Ф., обратился с иском в суд к ответчику ОСАО "Россия" о взыскании страховой выплаты и убытков, ссылаясь на то, что _ года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Мальцева В.В. На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления ответственности за причинение вреда Мальцева В.В по договору ОСАГО был застрахован ОСАО "Россия", в связи с чем, истец обратился с заявлением о страховой выплате. ОСАО "Россия" была выплачена сумма страхового возмещения в размере _ руб. 84 коп. Истец обратился в ООО "Бюро оценки", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет _ руб. 39 коп. В связи с изложенным истец просил, взыскать с ОСАО "Россия страховое возмещение: _ руб. 16 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, _ руб. - утрата товарной стоимости, расходы по оценке ущерба в размере _ руб., денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб.

В судебном заседании представитель РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере _ руб. 44 коп. (в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере _ руб. 44 коп., _ руб. величина утраты товарной стоимости), расходы по составлению отчета в размере _ руб., денежную компенсацию морального вреда в размере .. руб.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" Мысякина А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцу определен размер страхового возмещения, с учетом обращения второго потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Дручинина О.В., Мальцев В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит представитель РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Цай А.Ф. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Дручининой О.В., Мальцева В.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Цай А.Ф. Жукова М.В., представителя ответчика ОСАО "Россия" Мысякину А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мальцева В.В., управлявшего транспортным средством марки _, государственный регистрационный номер _, водителя Цай А.Ф., управлявшего транспортным средством марки _, государственный регистрационный номер _, водителя Дручининой О.В., управлявшей транспортным средством марки _., государственный регистрационный номер _..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мальцева В.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Россия".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанный случай признан ответчиком ОСАО "Россия" страховым, определена сумма страхового возмещения в размере _ руб. 31 коп., о чем составлен страховой акт. Указанная сумма истцу была выплачена _. года.

С заявлением о выплате страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию обратился также второй потерпевший Дручинина О.В., указанный случай также был признан ОСАО "Россия" страховым, определена сумма страхового возмещения в размере . руб. 08 коп., о чем составлен страховой акт.

Согласно отчету, составленному ООО "Бюро оценки", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца составляет с учетом износа _руб. 39 коп., величина утраты товарной стоимости - _.руб.

Представителем ответчика в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлена калькуляция рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составленная ООО "Ф1Ассистанс", согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила _. руб. 31 коп.

Оценивая представленный суду отчет ООО "Бюро оценки", суд отметил, что он соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков, тогда как калькуляция затрат ООО "Ф1Ассистанс", на котором основывает свои доводы представитель ответчика указанным требованиям не отвечает, суд полагал положить в основу оценки причиненного автомобилю истца ущерба, заключение эксперта, составленное ООО "Бюро оценки", отмечая также, что ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами заявлено не было.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена и взыскал в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере ..руб. 61 коп. с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере ..руб. 31 коп. и лимита ответственности страховой компании в размере _ руб. при причинении вреда двум потерпевшим.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

На основании ст. 15 закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости и частичного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения определил в размере _ руб., и штраф в пользу истца и РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по _.руб. 65 коп. каждому, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Цай А.Ф. не опровергнуты. Ссылка жалобы на несоответствие произведенного взыскания требованиям пропорционального отношения суммы страховой выплаты к сумме ущерба, причиненного двум потерпевшим в ДТП, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку ОСАО "Россия" произведены выплаты потерпевшей Дручининой О.В., которые с учетом уже выплаченных и взысканных судом в пользу истца сумм, составляют страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред .

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: