Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-19978/13 (ключевые темы: исполнительный лист - возбуждение исполнительного производства - судебные приставы-исполнители - счета должника - снятие ареста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-19978/13

Судья суда первой инстанции Тартынский С.А. Гр. д. N11-19978

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зубковой З.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе Даниловой Ю.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года, которым постановлено:

Заявление Даниловой Юлии Геннадьевны удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СВАО г. Москвы от _ г. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N _. от _ г., выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы,

В удовлетворении остальной части требований Даниловой Ю.Г. отказать.

установила:

Данилова Ю.Г. обратилась в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей ОСП по СВАО УФССП России по г. Москве, вынесших постановления от о возбуждении исполнительного производства, копия которого ей была вручена в отделе ССП, о направлении копии исполнительного документа для исполнения в ПФР по г. Москве по месту получения доходов должника, о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

В обосновании заявления указала, что при вынесении судебным приставом-исполнителем указанного постановления нарушены права Даниловой Ю.Г.

Заявитель в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Феденева Н.В. в судебное заседание явилась, требования признала частично, поскольку постановление от _. г., выданное Даниловой Ю.Г. не соответствует подлиннику.

Заинтересованное лицо Вирабян А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований заявителя просит Данилова Ю.Г. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Данилову Ю.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _. г. судебным приставом-исполнителем Ефановой Н.Б. Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы .. от _. года в отношении Даниловой Ю.Г. Предметом исполнения является задолженность в размере _ руб.

_ г. судебным приставом-исполнителем должнику Даниловой Ю.Г. отправлено почтовой корреспонденцией постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о вызове на прием к приставу-исполнителю. В Останкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве была возращена, отправленная должнику Даниловой Ю.Г., почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения. _. г. судебным приставом-исполнителем повторно отправлена почтовая корреспонденция с требованием о вызове на прием к приставу-исполнителю и квитанцией об оплате долга по исполнительному листу в размере _ руб. Отправленная должнику Даниловой Ю.Г. почтовая корреспонденция возвращена в Останкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

_ г. судебным приставом-исполнителем Феденевой Н.В. было вынесено постановление о розыске счетов должника Даниловой Ю.Г.

.. г. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должником Даниловой Ю.Г. в ПФР по г. Москве и Московской области с удержанием _. % от полученного дохода.

_ г. было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника.

_. г. был получен ответ из банка ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о снятии ареста с денежных средств должника.

Суд признал постановление судебного пристава-исполнителя от _ г. о возбуждении исполнительного производства, выданное должнику Даниловой Ю.Г. судебным приставом-исполнителем Феденевой Н.В., подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует постановлению о возбуждении исполнительного производства, имеющемуся в материалах исполнительного производства N _., так в выданном постановлении имеется дата .. г., хотя фактическая дата его вынесения _ г.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

Суд, разрешая заявленные требования, исходил из того, что возбуждая исполнительное производство и осуществляя иные исполнительные действия, судебный пристав исполнитель действовал в соответствии со ст.ст. 30,64,65,68,98,99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений прав и интересов должника Даниловой Ю.Г. допущено не было.

Доводы Даниловой Ю.Г. о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2012 г. подлежит отмене, поскольку в нем неправильно указана ее фамилия и отчество Донилова Ю.Г. вместо Данилова Ю.Г., суд не признал состоятельными, поскольку частью 3 ст. 14 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

_ г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от _ г. Копия постановления о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя была вручена должнику Даниловой Ю.Г. _ года.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Даниловой Ю.Г. не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: