Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19989/13 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - приостановление производства по делу - представление прокурора - заинтересованное лицо - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19989/13

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11-19989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе Качко В.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 г., которым постановлено:

возвратить заявление Качко ВВ об оспаривании результатов оценке арестованного имущества, заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Москве Тугина АЕ, ООО "ПЧРБ"; разъяснить, что с указанным заявлением Качко ВВ вправе обратиться в суд по месту своего жительства,

установила

Качко ВВ обратился в суд с заявлением об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Москве Тугина АЕ, ООО "ПЧРБ" и просил признать незаконным постановление об оценке вещи от 27 декабря 2012 г. в рамках исполнительного производства N *.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Качко В.В. по доводам частной жалобы, указав, что определением судьи Видновского городского суда Московской области от 21 января 2013 г. данное заявление уже было возвращено и рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основанием.

Возвращая заявление Качко В.В., судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал в определении, что с указанным заявлением Качко В.В. вправе обратиться в суд по месту своего жительства, место жительства должника, в отношении которого оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, указано: *** область, Ленинский район, д. ***, д. 14, этот адрес к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы также не относится.

Из материала следует, что до вынесения обжалуемого определения Видновским городским судом Московской области 21 января 2013 г. заявление Качко В.В. об оспаривании результатов оценки арестованного имущества уже было возвращено в связи с неподсудностью, Качко В.В. рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Качко В.В. обратился с настоящим заявлением по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Данные требования закона судья не учел при вынесении определения.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а заявление Качко В.В. об оспаривании результатов оценки арестованного имущества - направлению в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

Судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 г. отменить, направить заявление Качко В.В. об оспаривании результатов оценки арестованного имущества в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ

Председательствующий:

Судьи: