Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19992/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - соглашение об оказании юридической помощи - заинтересованное лицо - адвокатский кабинет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19992/13

Судья суда первой инстанции: Кашина Е.В. Гр.Дело N 11-19992/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе истца Даниловой Ю.Г.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Даниловой Ю.Г. в пользу Вирабян А.Г. в счет расходов на оплату услуг представителя _ (_) руб.

установила:

19 февраля 2010 года решением Тимирязевского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Даниловой Ю.Г. к Вирабян А.Г., Гогберашвили М.Г., ИФНС России N 13, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора передачи, было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2010 года указанное решение было оставлено без изменения.

23 апреля 2013 года от Вирабян А.Г. в Тимирязевский районный суд поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Даниловой Ю.Г. в размере _ рублей.

Заявитель Вирабян А.Г. в судебное заседание первой инстанции явился, заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Данилова Ю.Г. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Гогберашвили М.Г. рассмотрение данного заявления оставила на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Вирабян А.Г., Вирабян Д.А., представители ИФНС N 13, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОПиП МВО Дмитровский в заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Данилова Ю.Г. по доводам частной жалобы, указывая то, что квитанция и соглашение об оказании юридической помощи оформлены не надлежащим образом и не доказывают расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии явилась Данилова Ю.Г., доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение суда первой инстанции и отказать Вирабяну А.Г. во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Даниловой Ю.Г., приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Суд первой инстанции, соблюдая разумные пределы, принимая во внимание документы, представленные Вирабян А.Г., в подтверждение расходов по оплате услуг представителя, а также возражения Даниловой Ю.Г., категорию сложности рассматриваемого дела и количество заседаний, характера оказанной юридической помощи, правомерно, обоснованно и мотивированно делает вывод о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере _ рублей.

С указанным выводом суда судебная коллегия полагает возможным полностью согласиться.

Доводы жалобы о том, что судом не должны были быть приняты в подтверждение судебных расходов соглашение и квитанция об оплате, поскольку квитанция "скачана" из сети Интернет, не имеет печати и подписи главного бухгалтера, принявшего денежные средства, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не соответствуют действительности.

При исследовании квитанции о получении денежных средств установлено, что она имеет оригинальную печать Адвоката _, а также подпись принявшего денежные средства - _ Копирование квитанций для образца составления квитанции из сети Интернет не запрещено законом. Доказательств отсутствия существования указанного Адвокатского кабинета не представлено.

Также при исследовании копии соглашения об оказании юридической помощи каких-либо нарушений в его заполнении не установлено.

Сомнений в подлинности указанных документов у суда первой инстанции, также как и у судебной коллегии не возникло.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов определения судьи, также как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: