Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19999/13 (ключевые темы: частная жалоба - представление прокурора - сведения о стаже - муниципальный служащий - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 11-19999/13

Судья первой инстанции:

Комиссаров Е.В. Дело N 11-19999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Федоровой Е.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

материал по частной жалобе Панкова Е.А.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Панкова Е.А. об оспаривании действий (бездействия) начальника Главного управления на транспорте МВД России связанных с нарушением порядка рассмотрения обращений.

Разъяснить Панкову Е.А., что с указанным заявлением он вправе обратиться в суд по месту своего жительства или по месту нахождения должностного лица, действия которого им обжалуются,

установила:

Панков Е.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия начальника Главного управления на транспорте МВД России Шаробарова Д.В. по лишению его права на получение ответа по существу его заявления, "о предоставлении недостоверных сведений о стаже, незаконным; признать действия начальника Главного управления на транспорте МВД России Шаробарова Д.В. по предоставлению ему сведений о том, что "подлогов документов судом не выявлено" незаконным; обязать сторону устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод и устранить препятствия к осуществлению прав и свобод.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года заявление возвращено Панкову Е.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Панков Е.А. просит отменить определение судьи по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании действий должностного лица подается в суд по месту жительства заявителя или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Из имеющихся документов следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: _, то есть на территории, не входящей в юрисдикцию Тимирязевского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего заявления Тверскому районному суду г. Москвы.

Доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи