Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20023/13 (ключевые темы: имущественный налоговый вычет - покупка квартиры - строящийся дом - взыскание судебных расходов - договор купли-продажи недвижимого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20023/13

1 инстанция: Судья Пронина И.А. гр. Дело N 11-20023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Коваленко Т.В. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Коваленко Т.В. к ИФНС N21 по г.Москве, Управлению ФНС по г.Москве о признании незаконными решения ИФНС N21 по г.Москве от 02.08.2012г. N669, решения УФНС России по г.Москве от 12.09.2012г. N21-19/085790, отмене решений, обязании ИФНС N21 по г.Москве вынести новое решение о предоставлении налогового вычета за 2009 год в сумме **** руб. 00 коп., взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Коваленко Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа, указав на то, что 18.07.2006г. между Коваленко Т.В. и ОАО "Группа Компаний ПИК" был заключен предварительный договор N121103/1-2-9/1 купли-продажи квартиры, согласно которому ОАО "Группа Компаний ПИК" обязалась в будущем продать, а Коваленко Т.В. купить квартиру, которая будет располагаться в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ЮВАО, ***. 20.10.2008г. Коваленко Т.В. заключила с ОАО "Группа Компаний ПИК" договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Москва, ул. В***. 15.12.2008г. указанная квартира передана заявителю на основании акта приема-передачи жилого помещения. Оплата за квартиру была осуществлена 24.07.2009г. Право собственности заявителя на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 01.12.2010г. по решению Кузьминского районного суда г.Москвы от 30.03.2010г. 24.04.2012г. Коваленко Т.В. представила в налоговый орган декларацию по доходу физического лица за 2009 год в связи с заявлением права на получение имущественного налогового вычета на покупку квартиры в сумме **** руб. 66 коп. Однако, решением заместителя руководителя ИФНС N21 по г.Москве от 02.08.2012г. N669 заявителю отказано в предоставлении налогового вычета и возврате налога на доходы физического лица за 2009 год в сумме **** руб. по тем основаниям, что право собственности у нее возникло с момента регистрации - с 2010 года, и право на налоговый вычет возникло соответственно только в 2010 году, вычет может быть предоставлен за любой налоговый период, начиная с 2010 года. Не согласившись с данным решением налогового органа, Коваленко Т.В. обратилась с апелляционной жалобой в УФНС по г.Москве, решением которого от 12.09.2012г. в удовлетворении ее жалобы отказано, решение налогового органа - ИФНС N21 по г.Москве оставлено без изменения.

Заявитель не согласна с решениями налоговых органов, обратилась в суд с заявлением об оспаривании данных решений, ссылаясь на то, что ее права, установленные НК РФ, нарушены, просила суд обязать налоговый орган возвратить ей вышеуказанную сумму налога на доходы физического лица, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заявитель в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ИФНС N21 по г.Москве в судебном заседании с заявлением не согласилась по основаниям письменного отзыва.

Представитель УФНС по г.Москве в суд не явился.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных Коваленко Т.В. требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель Коваленко Т.В. обжаловала его в апелляционной порядке.

В заседании судебной коллегии Коваленко Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представителем УФНС России по г.Москве по доверенности Пух И.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Коваленко Т.В., представителя УФНС России по г.Москве по доверенности Пух И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что между Коваленко Т.В. и ОАО "Группа Компаний ПИК" 18.07.2006г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N121103/1-2-9/1 по строительному адресу: г.Москва, ЮВАО, ***.

Дом, в котором приобреталась квартира, был принят по Акту о приемке объекта капитального строительства от 29.06.2007г.

Основной договор купли-продажи квартиры заключен Коваленко Т.В. с ОАО "Группа Компаний ПИК" 20.10.2008г. в отношении квартиры по присвоенному адресу: г.Москва, ул. В***.

Акт приема-передачи квартиры по договору купли-продажи квартиры от 20.10.2008г. подписан 15.12.2008г.

Оплата за квартиру была произведена заявителем 24.07.2009г.

Право собственности Коваленко Т.В. на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 01.12.2010г. на основании заочного решения Кузьминского районного суда г.Москвы от 30.03.2010г.

24.04.2012 года заявителем Коваленко Т.В. в ИФНС России N 21 по г.Москве была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2009 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры. Общая сумма дохода по вышеуказанной декларации составила *** руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила **** руб.

На основании представленной декларации по НДФЛ за 2009 год Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 02.08.2012г. N 669 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме **** руб.

В соответствии с пдп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при приобретении квартиры налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Основанием для получения имущественного налогового вычета у налогового органа является декларация по налогу на доходы физического лица.

При приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме это договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у покупателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимого имущества продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче.

По смыслу приведенных положений норм материального права сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого в отношении расходов на приобретение квартиры, применяется при исчислении налоговой базы налога на доходы физических лиц, рассчитываемой за налоговый период, начиная с налогового периода, в котором возникло право на приобретенную квартиру. При этом, согласно пдп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе предоставить по своему выбору определенный вид документов, на основании которых ему будет предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный законом.

Коваленко Т.В. указывает на то, что она приобрела квартиру в строящемся доме, в подтверждение чего представила предварительный договор купли-продажи квартиры от 18.07.2006г., основной договор купли-продажи квартиры от 20.10.2008г., указав, что квартира передана ей по акту приема-передачи в 2008 году, полная оплата произведена в 2009 году.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также положениями Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что квартира была приобретена Коваленко Т.В. в уже построенном доме по договору купли-продажи, а потому право на имущественный налоговый вычет возникло у заявителя с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, поскольку именно с этого момента согласно действующему законодательству договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку достоверных доказательств в подтверждение того, что заявитель приобрела квартиру именно в строящемся доме, в материалы дела не представлено, договор об участии в долевом строительстве, инвестиционный договор с заявителем не заключался, таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Коваленко Т.В., суд правильно исходил из того, что в данном случае не имеется оснований для признания незаконными решения ИФНС N21 по г.Москве от 02.08.2012г. N669, решения УФНС России по г.Москве от 12.09.2012г. N21-19/085790, отмене решений, обязания ИФНС N21 по г.Москве вынести новое решение о предоставлении налогового вычета за 2009 год в сумме **** руб.

Поскольку требование заявителя о взыскании судебных расходов производно от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых судом отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления Коваленко Т.В. о том, что ею доказан факт приобретения квартиры в строящемся доме.

Выводы суда о несогласии с указанными доводами подробно мотивированы в решении, основаны на нормах налогового законодательства, не предусматривающего возможность подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет представлением предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи недвижимого имущества. При таких обстоятельствах акт приема-передачи квартиры, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, составленный вследствие заключения договора купли-продажи от 2008 года, и платежные документы, подтверждающие расходы налогоплательщика (покупателя) в соответствии с условиями данного договора, не свидетельствуют о праве заявителя на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пдп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, за 2009 год.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: