Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20025/13 (ключевые темы: социальные выплаты - члены семьи - сотрудник полиции - социальный наем - общая площадь жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20025/13

Судья 1 инстанции: Левшенкова В.А. гр. Дело N 11-20025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И..,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Пашнина П.П. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2013 года по иску Пашнина П.П. к ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве об отмене решения, признании права на единовременную социальную выплату и принятии на учет, которым в удовлетворении иска отказано,

установила:

Пашнин П.П. обратился в суд с иском к ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве, просил отменить решение ответчика от 26.11.2012г. об отказе в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признать за ним право на выплату, обязать поставить на учет. В обоснование требований истец указал, что он занимает должность ****** ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве и имеет специальное звание *****. 19.07.2012г. им было подано заявление и пакет документов для постановки на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением комиссии ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве от 26.11.2012г. в постановке на учет отказано. Данное решение он считает незаконным и необоснованным по тем основаниям, что с 2006 года он совместно с членами семьи - супругой и дочерью, фактически проживают в квартире, принадлежащей его матери, по адресу: г.Москва, ****; проживающие в данной квартире родители имеют право на дополнительную площадь как инвалиды, участник и ветеран ВОВ; супруга и дочь зарегистрированы по адресу: г.Москва, ****, однако, членами семьи нанимателя не являются, фактически утратили право пользования указанным жилым помещением.

Истец Пашнин П.П. в суд не явился, его представитель по доверенности Ефремов С.И. иск поддержал.

Представители ответчика по доверенностям Путяева И.Г., Сыван И.В., Орлович К.И. в судебном заседании иск не признали, указали, что исходя из суммарной площади жилых помещений, находящихся в собственности и пользовании истца и членов его семьи, Пашнин П.П. обеспечен жилой площадью не менее нормы предоставления.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Пашнин П.П. обжаловал его в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Зайчук М.Б., представителей ответчика по доверенностям Касмыниной И.А., Сыван И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, стаж работы Пашнина П.П. в органах внутренних дел на день вынесения решения составляет не менее 10 лет.

19.07.2012г. Пашнин П.П. обратился с заявлением о принятии его с членами семьи *** Д.А. и *** А.П. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На основании решения Комиссии ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве в постановке на учет отказано в соответствии с п.16 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением Пашнин П.П. обратился в суд о его отмене, полагая, что имеет право на принятие его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку не обеспечен жилой площадью по нормам предоставления.

Судом также установлено, что Пашнин П.П. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: г.Москва, ****. Указанное жилое помещение состоит из трех комнат, общая площадь составляет 76,1 кв.м, принадлежит на праве собственности **** З.П. - матери истца. Также, правом пользования квартирой обладает Пашнин П.А. - отец истца.

Данная квартира приобретена в собственность **** З.П. на основании договора мены квартиры на ул. ****, которая была предоставлена по ордеру **** З.П. с учетом истца Пашнина П.П.

Таким образом, Пашнин П.П. вселен в квартиру по адресу: г.Москва, ул. ***** на законных основаниях, проживает с собственником в этом жилом помещении, право пользования которым у него не прекращено.

Супруга истца - **** Д.А. и несовершеннолетняя дочь истца - **** А.П. имеют право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул. ****. Указанная трехкомнатная квартира, общей площадью 59,8 кв.м, предоставлена по договору социального найма. Кроме **** Д.А. и **** А.П. в квартире зарегистрированы *** П.И., являющийся нанимателем жилого помещения, в также *** М.П. Утратившими право пользования данным жилым помещением **** Д.А. и **** А.П. в установленном порядке не признаны.

Закрепляя право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция РФ одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище и предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст.40).

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются специальным Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст.4 названного Федерального закона сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата). Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при наличии в совокупности ряда условий, в том числе, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м.

Как достоверно подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами, Пашнин П.П. имеет необходимую продолжительность стажа службы для постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Из искового заявления усматривается, что спорные правоотношения возникли относительно порядка расчета обеспеченности членов семьи истца нормой площади жилого помещения, имеющей значение для определения права сотрудника органов внутренних дел на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно п.4 ст.50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с п.2 ст.51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно п.8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1223) при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет (п.16 Правил).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Пашнин П.П. и члены его семьи обеспечены жилой площадью более 15 кв.м на одного члена семьи, исход из суммарной площади всех жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, а также принадлежащих на праве собственности. На Пашнина П.П. и членов его семьи **** Д.А. и **** А.П. приходится по 18,42 кв.м.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора судом проверялись доводы истца, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что Пашнин П.П. не обладает правом собственности на занимаемое жилое помещение. Свое несогласие с данным доводом суд подробно мотивировал в решении, правомерно исходя из того, что для возникновения права на получение единовременной социальной выплаты сотрудник может являться либо собственником жилого помещения, либо членом семьи собственника жилого помещения. В данном случае, в силу требований жилищного законодательства, Пашнин П.П. является членом семьи своих родителей отца **** П.А. и матери **** З.П., являющейся собственником жилого помещения, в котором зарегистрирован истец и обладает правом пользования им.

Судом также были отклонены как необоснованные доводы стороны истца о том, что члены семьи истца фактически утратили право пользования жилым помещением, в котором зарегистрированы, на основании ст.83 ЖК РФ, членами семьи нанимателя не являются, следовательно, не обеспечены жилой площадью. Как правильно указал суд в решении, **** А.П. и **** Д.А. вселены в квартиру по адресу: г.Москва, ул. **** в качестве членов семьи нанимателя, при заключении договора социального найма от 02.06.2010г. были включены в договор, утратившими или не приобретшими право пользования жилым помещением в установленном порядке признаны не были, в силу ч.4 ст.69 ЖК РФ имеют равные права с нанимателем, самостоятельно отвечают по своим обязательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что расчет обеспеченности членов семьи истца нормой площади жилого помещения должен быть произведен без учета дополнительной жилой площади, на которую имеют право родители истца. Так, в данном случае речь идет о предоставлении социальной выплаты не в связи с улучшением жилищных условий как очередникам, а в связи с наличием установленных специальным законом социальных гарантий как сотруднику органов внутренних дел.

Таким образом, доводы жалобы приведены на основании неправильного применения норм действующего законодательства, применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашнина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: