Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20026/13 (ключевые темы: договор займа - потеря времени - исполнительный лист - денежные средства - договорная неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20026/13

1 инстанция: Судья Базарова В.А. гр. Дело N 11-20026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Жихарева О.В. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2013 года по иску Жихарева О.В. к ОАО "Московский завод Электропривод" о взыскании процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, процентов за просрочку выплат задолженности по договорам займа, компенсации за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Жихарева О.В. к ОАО "Московский завод "Электропривод" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский завод "Электропривод" в пользу Жихарева О.В. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. 42 коп., расходы по копированию документов в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 422 руб. 06 коп., а всего *** руб. 38 коп.

Требование о взыскании компенсации за потерю времени оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Жихарев О.В. обратился в суд с данным иском, неоднократно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав на то, что ответчиком ОАО "Московский завод "Электропривод" не выплачены денежные средства в размере *** руб. 70 коп, взысканные в его пользу решением Измайловского районного суда г.Москвы от 13.10.2010г. по гражданскому делу N2-2530/2010. В связи с этим истец просил суд взыскать на эту сумму проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 03.03.2011г. по 18.01.2013г. в размере *** руб. 24 коп., а также взыскать проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, с момента вынесения указанного решения суда и до вступления его в законную силу, т.е. с 14.10.2010г. по 02.03.2011г., в размере *** руб. 28 коп.

Истец просил также взыскать договорные проценты, предусмотренные п.5.2 договоров займа N 03-15 от 24.03.2009г., N 02-04/2009 от 21.04.2009г., N 04-05/2009 от 04.05.2009г., так как указанные договоры действуют до настоящего времени. В связи с тем, что ответчик своевременно не возвратил истцу заемные средства и проценты, начисленные по решению Измайловского районного суда г.Москвы от 22.10.2009г. по гражданскому делу N 2-2664/10, истец был вынужден обратиться для защиты законных прав и интересов в суд. Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 01.09.2010г. по гражданскому делу N2-2412/11 в пользу истца были взысканы проценты по трем договорам займа за период с 01.10.2009г. по 06.04.2011г., т.е. до дня возврата заемных денежных средств, проценты по трем договорам займа за просрочку выплаты задолженности (пени по договору займа) за тот же период, а всего *** руб.22 коп. Также, были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины. Кассационная инстанция Мосгорсуда определением от 02.12.2012г. изменила судебное решение, применив ст. 333 ГК РФ, постановила уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки и расходов по оплате госпошлины, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере *** руб. 22 коп. Однако, ответчик незаконно уклонялся от исполнения решения Измайловского районного суда г.Москвы от 01.09.2011г. В связи с подачей истцом заявления в Арбитражный суд г.Москвы о признании ответчика банкротом, 06.03.2012г. истец получил денежные средства в размере *** руб. с депозита нотариуса Р***, в том числе проценты за пользование заемными денежными средствами и проценты за просрочку задолженности по займам (пени по договорам займа), рассчитанные по состоянию на 01.09.2011г., т.е. по решению Измайловского районного суда г.Москвы от 01.09.2011г. по гражданскому делу N 2-2412/11, а именно:

- ***,86 руб. - проценты на сумму займа за период с 01.10.2009г. по 06.04.2011г. по договору займа от 24.03.2009г. N 03-13;

- ***,52 руб. - проценты на сумму займа за период с 01.10.2009г. по 06.04.2011г. по договору займа от 21.04.2009г. N 02-04;

- ***,84 руб. - проценты на сумму займа за период с 01.10.2009г. по 06.04.2011г. по договору займа от 25.05.2009г. N 04-05.

По мнению истца, на данные суммы подлежат начислению пени за просрочку выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке и размерах, предусмотренных п.п. 2.3 и 5.2. договоров займа. С учетом уточнения требований искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере *** руб. 62 коп. за период с 02.09.2011г. по 29.02.2012г., до дня поступления денежных средств на депозит нотариуса.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за неправомерное удержание денежных средств, взысканных на основании судебных постановлений. С учетом уточненного искового заявления от 18.01.2013г. истец просил суд взыскать:

- ***,84 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 14.11.2011г. по 25.02.2012г. в связи с удержанием денежных средств, в размере *** руб. 69 коп., взысканных по определению Измайловского районного суда г.Москвы от 08.06.2011г. по делу N 2-2041/11; .

- ***,90 руб., проценты за период с 13.07.2012г. по 18.01.2013г. в связи с удержанием денежных средств, в размере *** руб. 69 коп., взысканных определением Измайловского районного суда г.Москвы от 03.07.2012г. по делу N 2-2041/11;

- ***,40 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 14.11.2011г. по 25.02.2012г. в связи с удержанием денежных средств, в размере ***,38 руб., взысканных определением Измайловского районного суда г.Москвы от 08.06.2011г. по делу N 2-2042/11;.

- ***,60 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 25.11.2011г. по 25.02.2012г. в связи с удержанием денежных средств, в размере *** руб., взысканных определением Никулинского районного суда г.Москвы от 14.11.2011г. по делу N 2-958/11;

- ***, 11 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 02.12.2011г. по 25.02.2012г. в связи с удержанием денежных средств, в размере ***,15 руб., взысканных решением Измайловского районного суда г.Москвы от 08.06.2011г.;

- ***,09 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 26.01.2012г. по 18.12.2012г. в связи с удержанием денежных средств, в размере *** руб., ранее постановленных к взысканию определением Измайловского районного суда г.Москвы от 16.01.2012г. по делу N 2-2664/09;

- ***,15 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 28.01.2012г. по 18.12.2012г. в связи с удержанием денежных средств, в размере *** руб., ранее постановленных к взысканию определением Измайловского районного суда г.Москвы от 18.01.2012г. по делу N 2-2041/11;

- ***,15 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 28.01.2012г. по 18.12.2012г. в связи с удержанием денежных средств, в размере *** руб., ранее постановленных к взысканию определением Измайловского районного суда г.Москвы от 18.01.2012г. по делу N 2-2042/11;

- ***,89 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 16.03.2012г. по 18.12.2012г. в связи с удержанием денежных средств, в размере *** руб., ранее постановленных к взысканию определением Измайловского районного суда г.Москвы от 06.03.2012г. по делу N 2-3779/11;

- ***,59 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 08.10.2012г. по 02.11.2012г. в связи с удержанием денежных средств, в размере *** руб., ранее постановленных к взысканию определением Измайловского районного суда г.Москвы от 29.11.2011г. по делу N 2-3779/11.

- ***,18 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 26.03.2012г. по 28.05.2012г., взысканные решением Измайловского районного суда г.Москвы от 29.11.2011г. по гр. делу N 2-3779/11 о взыскании денежных средств в размере ***,81 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию, предусмотренную ст. 99 ГПК РФ, за фактическую потерю времени за период с 16.04.2010г. по 19.07.2012г., которая составила ***,25 руб. Истец пояснил, что компенсация рассчитана из расчета денежного оклада в размере ***,62 руб., который получал истец в период действия трудового договора с ответчиком. Размер фактической потери времени включает в себя транспортные затраты на поездки к ответчику, в Измайловский районный суд г.Москвы, Московский городской суд, Измайловский РОСП УФССП России по г.Москве, Прокуратуру г.Москвы, Измайловскую межрайонную прокуратуру ВАО г.Москвы, Измайловский МСО СУ ВАО ГСУ СК РФ. Фактические затраты времени, по мнению истца, также связаны с поиском законодательной базы, судебной практики, сбора доказательств, составления отзывов, пояснений, кассационных жалоб. Кроме того, фактической потерей времени является подача ответчиком встречного иска, частных и кассационных жалоб. Расчет компенсации указан в исковом заявлении.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ, за длительную невыплату заработной платы с момента вынесения решения Измайловским районным судом г.Москвы по делу N 2-2530/10 за период с 14.10.2010г. по 18.01.2013г. из расчета 100 рублей за 1 день просрочки выплаты заработной платы в размере *** руб. Расчет содержится в уточненном исковом заявлении.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с изготовлением копий документов для суда согласно представленным чекам государственной библиотеки "ЦБС "Гагаринская" от 20.06.2012г. N 4773 на сумму *** руб., от 11.07.2012г. N 5139 на сумму *** руб., N 5146 на сумму *** руб., N 5148 на сумму *** руб. и сумму государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель ответчика ОАО "Московский завод "Электропривод" по доверенности Бубнова И.В. заявленные истцом требования признала частично, представила отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление и уточнения к нему и расчет денежных сумм, подлежащих взысканию.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Жихарева О.В., представителя ответчика ОАО "Московский завод "Электропривод" по доверенности Бубновой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом, решением Измайловского районного суда г.Москвы от 13.10.2010г. по делу N 2-2530/10 с ОАО "Московский завод "Электропривод" в пользу Жихарева О.В. была взыскана денежная сумма по трудовому спору в размере *** руб. 72 коп. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 02.03.2011г. решение Измайловского суда г.Москвы частично отменено и принято новое решение о взыскании денежных средств в размере *** руб. 70 коп. Определением Московского городского суда от 30.05.2011г. была исправлена арифметическая ошибка и установлена сумма окончательного взыскания денежных средств в размере *** руб. 70 коп.

20.05.2011г. ОАО "Московский завод "Электропривод" направило Жихареву О.В. заказным письмом сообщение о необходимости предоставления реквизитов банковского счета для исполнения ответчиком решения суда. Заказное письмо было получено Жихаревым О.В., однако, последний банковские реквизиты для исполнения решения суда должнику не сообщил.

24.06.2011г. Жихарев О.В. обратился в Измайловский РОСП УФССП по г.Москве с заявлением о принятии к производству исполнительного листа, выданного Измайловским районным судом г.Москвы 15.06.2011г. по делу N 2-2530/10 о взыскании с ОАО "Московский завод Электропривод" денежных средств на общую сумму *** руб. 70 коп., указав, что к моменту обращения с настоящим заявлением и предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению должник ОАО "Московский завод Электропривод" из взысканной по решению Измайловского районного суда г.Москвы от 13.10.2010г по делу 2-2530/10 денежной суммы в размере *** руб. 70 коп. добровольно погасил задолженность в сумме *** руб. 70 коп. и просил взыскать оставшуюся сумму в размере *** рублей. К заявлению прилагался оригинал исполнительного листа серии ВС N 012891334, выданный Измайловским районным судом г.Москвы по делу N 2-2530/10.

24.06.2011г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП по г.Москве К**** возбуждено исполнительное производство N 14095/***. 01.08.2011г. ответчик перечислил в службу судебных приставов *** рублей. 01.11.2011г. исполнительное производство окончено по основаниям ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Исполнительный лист, выданный Измайловским районным судом г.Москвы по делу N 2-2530/2010, приобщен к материалам исполнительного производства.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенного в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя К***., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за незаконное, по его мнению, удержание ответчиком денежных средств, взысканных решением Измайловского районного суда г.Москвы по делу N 2-2530/2010. Суд правильно исходил из того, что поскольку истцом не были предоставлены сведения о расчетном счете, ответчик не мог своевременно исполнить свои обязательства и поэтому не может нести ответственность за пользование чужими денежными средствами в период с 03.03.2011г. по 23.06.2011г., т.е. со дня вступления решения в законную силу и до возбуждения исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства на сумму *** руб., должнику также не был известен расчетный счет взыскателя и поэтому, денежные средства были перечислены на счет Измайловского РОСП УФССП по г.Москве непосредственно после получения Постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы Жихарева О.В. о том, что он своевременно сообщил должнику банковские реквизиты для исполнения решения Измайловского районного суда г.Москвы от 13.10.2010г. и что им до настоящего времени не получены *** руб. 70 коп., не подтверждаются материалами дела и опровергаются вышеуказанным заявлением Жихарева О.В. от 24.06.2011г. в Измайловский РОСП УФССП по г.Москве о принятии к производству исполнительного листа, согласно которому должник добровольно погасил задолженность в сумме *** руб. 70 коп. и оставшаяся сумма составляет *** руб. Достоверных доказательств ошибочности написания данного заявления истцом не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ за несвоевременно выплаченную заработную плату по трудовому договору, взысканную решением Измайловского районного суда г.Москвы по делу N 2-2530/2010 от 13.10.2010г., суд правомерно исходил из того, что правоотношения, возникшие на основании решения суда регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем на них не подлежат начислению проценты в порядке ст. 236 ТК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда, истец в апелляционной жалобе указал, что он просил суд взыскать проценты по ст. 236 ТК РФ с момента вынесения решения суда до вступления его в законную силу. Однако, указанные доводы основаны на неправильном толковании данной нормы права применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон. В силу действующего законодательства требования, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, подлежат рассмотрению в порядке судебного производства по трудовому спору, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

При рассмотрении иска Жихарева О.В. в части взыскания с ответчика договорной неустойки за несвоевременную выплату процентов по договорам займа с момента вынесения решения Измайловского районного суда г.Москвы от 01.09.2011г. по делу N 2-2412/11 по 06.03.2012г. суд установил, что с 02.09.2011г. обязанность возврата процентов возникла у ответчика в результате принятия судебного решения по гр. делу N 2-2412/11, а не в результате действий договоров займа. В связи с этим является правильным вывод суда о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки в данном случае противоречат закону, так как правоотношения, возникшие из решения суда, регулируются нормами ГПК РФ, а потому не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы, суд оставил без удовлетворения, исходя из того, что согласно решению Измайловского районного суда г.Москвы от 13.10.2010г. N 2-2530/10 трудовые отношения между Жихаревым О.В. и ОАО "Московский завод "Электропривод" прекращены 16.04.2010г. На основании указанного решения за несвоевременную выплату заработной платы в период трудовой деятельности судом в пользу Жихарева О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда в данной части, так как требования, предусмотренные ст. 237 ТК РФ, подлежат рассмотрению в порядке судебного производства по трудовому спору. При разрешении настоящего спора у суда отсутствовали законные основание для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ.

Оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ за период с 16.04.2010г. по 19.07.2012г, суд исходил из того, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Так, ГПК РФ относит требование компенсации за потерю времени, предусмотренную ст. 99, к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом вышестоящей инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, поскольку в данном случае истцом нарушены установленные ГПК РФ условия реализации права обращения в суд, его требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ суд правомерно в порядке ч. 1 ст. 222 ГПК РФ оставил без рассмотрения.

При разрешении требований Жихарева О.В. о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за незаконное удержание денежных средств, взысканных на основании судебных постановлений, суд, произведя соответствующие расчеты, пришел к выводу о том, что сумма указанных процентов составляет *** руб. 42 коп. При этом, судом правомерно учтено отсутствие законного основания для взыскания законной неустойки с договорной неустойки (штрафных санкций), взысканных по решению суда.

В апелляционной жалобе истец указывает на свое несогласие с произведенными судом расчетами процентов по ст. 395 ГК РФ за незаконное удержание денежных средств, взысканных на основании судебных постановлений, однако не указывает, в чем состоит неправильность расчета процентов по всем установленным судом незаконно удержанным ответчиком денежным средствам.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полном объеме на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жихарева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: