Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20032/13 (ключевые темы: кредитный договор - расходы на оплату услуг представителей - порядок уплаты государственной пошлины - пропуск срока - стандарты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20032/13

1 инстанция: Судья Сушина Т.Е. гр. Дело N 11-20032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Колико И.И. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2013 года по иску Колико И.И. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании кредитных договоров недействительными, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) кредитные договоры N 95728466, N 95677351, N 95677256, N 95677339, N 95711817, N 95689671, N 95689757, N 95874872, заключенные между неустановленным лицом от имени Колико И.И. и Закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт".

Взыскать с Банка "Русский Стандарт" в пользу Колико И.И. расходы на оформление нотариальной копии доверенности в сумме 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., итого 260 (двести шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец Колико И.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании 8 кредитных договоров недействительными, ссылаясь на то, что в конце октября 2007 года он потерял свой гражданский паспорт; 30 ноября 2007 года ему выдан новый паспорт взамен утерянного; в июне 2012 года он получил от ответчика уведомление о нарушении срока платежа по договору о предоставлении и обслуживании карты N 95677339; 30 июня 2012 года истец узнал от ответчика, что является стороной восьми кредитных договоров NN 95728466, 95677351, 95677256, 95677339, 95711817, 95689671, 95689757, 95874872; установив, что лицо, заключившее данные договоры, представило утерянный им паспорт, истец в письменном заявлении просил ЗАО "Банк Русский Стандарт" провести служебное расследование по факту получения кредита мошенническим путем и уведомить его о результатах расследования, однако, спустя месяц ответчик потребовал от истца погасить образовавшуюся задолженность по кредитным договорам. Учитывая, что данные кредитные договоры истцом не заключались, он просил суд признать их недействительными, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. за постоянные звонки по телефону и требования о погашении задолженности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 110 руб., расходы на оформление нотариальной копии доверенности в сумме 60 руб.

В судебное заседание истец Колико И.И. не явился, его представитель Уваров М.О. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Васюкова Д.С. исковые требования в части признания кредитных договоров недействительными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и на оформление нотариальной копии доверенности в сумме 60 руб. признала. Против удовлетворения остальных требований возражала, полагая, что виновных действий, причинивших истцу моральный вред, ответчик не совершил, а расходы на представителя и на изготовление копий документов не подтверждены соответствующими платежными документами.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец Колико И.И. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Уваровым М.О.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Колико И.И. по доверенности Уварова М.О., представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Чернышева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Признавая недействительными (ничтожными) кредитные договоры N 95728466, N 95677351, N 95677256, N 95677339, N 95711817, N 95689671, N 95689757, N 95874872, заключенные между неустановленным лицом от имени Колико И.И. и Закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт", суд руководствовался положениями ст.ст.166-168, п.2 ст.432, п.3 ст.438 ГК РФ и исходил из того, что заявления о заключении и о присоединении к спорным договорам истцом не подписывались, в то время как в силу закона наличие волеизъявления стороны по договору, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для кредитного договора,

При этом, суд не усмотрел препятствий к принятию признания ответчиком иска.

Признав доказанными понесенные истцом расходы на оформление нотариальной копии доверенности в сумме 60 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., суд вместе с тем не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на изготовление копий документов в сумме 110 руб.

В вышеуказанной части решение суда сторонами не обжаловано. В данной части решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец не согласен с решением суда в части отказа ему в удовлетворении требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, отказывая истцу во взыскании с Банка расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что документа, подтверждающего уплату истцом вознаграждения в сумме 40 000 руб. (расписки, чека, выписки с банковского счета и др.), не представлено, то есть доказательства факта передачи истцом денег представителю в оплату его услуг отсутствуют.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлена копия договора от 30 ноября 2012 года на оказание юридических услуг. Предметом данного договора является представление Уваровым М.О. (исполнителем) интересов Колико И.И. (заказчика) в Измайловском районном суде г.Москвы по гражданскому делу, инициированному заказчиком против ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитных договоров недействительными, а также представление интересов заказчика во всех инстанциях г.Москвы при возбуждении исполнительного производства. За услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 40 000 руб. (п. 5.1.). Также, в договоре на оказание юридических услуг содержится п. 5.2., согласно которому на момент подписания договора сумма, указанная в п. 5.1., уплачена заказчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг сумма, установленная в п. 5.1., уплачена заказчиком исполнителю в полном объеме, о чем указано в тексте договора, подписанного сторонами, и никем не оспоренного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, вопрос о размере расходов, подлежащих удовлетворению, решается судом самостоятельно на основе внутреннего убеждения и оценки представленных доказательств исходя из критериев разумности, которые являются оценочными и определяются индивидуально в отношении каждого конкретного дела.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, однако, если другая сторона заявляет о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, характера спора, количества судебных заседаний, на которых принимал участие представитель Уваров М.О., судебная коллегия считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм гражданского процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2013 года отменить в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с Банка "Русский Стандарт" в пользу Колико И.И. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Соколова Е.Т. Дело N 11-15089

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Сивачевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мишиной И.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N0300424-06633ФР от 22 августа 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Первый Объединенный Банк" и Мишиной Ириной Геннадьевной.

Взыскать с Мишиной Ирины Геннадьевны в пользу Открытого акционерного общества "Первый Объединенный Банк" просроченный основной долг г - 157 574 руб. 20 коп., просроченные проценты - 1 262 руб. 75 коп., а также расходы на уплате государственной пошлины в размере 4 376 руб 74 коп., а всего - 163 2123 (сто шестьдесят три тысячи двести тринадцать) руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишиной И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: