Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20037/13 (ключевые темы: рассрочка - исполнение судебных постановлений - имущественное положение - неосновательное обогащение - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20037/13

1 инстанция: Судья Лось Л.Г. гр. Дело N 11-20037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Струтинского А.Н. на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2013 года о предоставлении рассрочки исполнения решения от 01 марта 2012 года по иску Струтинского А.Н. к Струтинской Г.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

установила:

Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 01 марта 2012 года с Струтинской Г.Н. в пользу Струтинского А.Н. взысканы суммы неосновательного обогащения и проценты в размере **** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также судебные расходы в размере **** руб. 64 коп.

Решение суда вступило в законную силу 28 августа 2012 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Струтинская Г.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда сроком на 35 месяцев, указав на то, что часть долга ею выплачена, однако в настоящее время ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленный срок в связи с недостаточностью денежных средств, она является пенсионеркой.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления Струтинской Г.Н. Суд предоставил ей рассрочку исполнения решения суда от 01 марта 2012 года на срок 30 месяцев, определив следующий график периодических платежей, подлежащих взысканию со Струтинской Г.Н. в пользу Струтинского А.Н.: взыскания производить ежемесячно в размере по **** руб. 55 коп. в течение 29 месяцев и в размере **** руб. 69 коп. в последний (тридцатый) месяц рассрочки, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с данным определением суда, Струтинский А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, должник Струтинская Г.Н. не имеет возможности единовременной выплаты денежных средств в силу того, что является пенсионеркой, размер ее пенсии по старости составляет 11 352 руб. 81 коп. Общая сумма дохода Струтинской Г.Н. за 2012 год, с учетом ее трудовой деятельности в должности начальника сборной команды России по шахматам и судейства соревнований, составила **** руб., что подтверждается справкой формы N 2-НДФЛ.

Судом установлено, также, что в рамках исполнительного производства Струтинская Г.Н., начиная с 24 октября 2012 года, исполняла решение суда, произвела перечисление на депозит Измайловского РОСП УФССП России по Москве денежные средства на общую сумму **** руб., что подтверждается соответствующими заявлениями на перевод денежных средств, а также отметками Банка о перечислении денег. Последний платеж на сумму **** руб. произведен 11 апреля 2013 года. Таким образом, задолженность Струтинской Г.Н. по исполнению судебного акта в настоящее время составляет **** руб. 64 коп.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к выводу о том, что Струтинская Г.Н. не уклоняется от исполнения решения суда, в то же время ее материальное положение действительно не позволяет ей исполнить решение в установленный законом срок, оплатить сумму задолженности единовременным платежом.

Удовлетворив частично заявление Струтинской Г.Н., суд предоставил ей вышеуказанную рассрочку исполнения решения от 01 марта 2012 года, поскольку имелись основания полагать, что предоставление рассрочки исполнения решения на 30 месяцев в данном случае приведет к более полному соблюдению прав и законных интересов истца и ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает, что такой порядок исполнения решения суда соответствует интересам взыскателя с учетом обстоятельств должника, препятствующих исполнить решение суда единовременно.

При таких данных судебная коллегия не принимает довод частной жалобы о недоказанности ответчиком невозможности исполнения решения суда в полном объеме.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, оснований для признания их необоснованными не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что при рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы взыскателя, но и интересы должника.

Довод частной жалобы Струтинского А.Н., согласно которому суд первой инстанции не учел, что на праве собственности Струтинская Г.Н. имеет долю жилого помещения, которое не является ее местом жительства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства объективно не подтверждены.

Судебная коллегия не соглашается также с доводом частной жалобы о неизвещении Струтинского А.Н. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16 апреля 2013 года, так как он опровергается материалами дела, на листе 167 которого имеется соответствующее уведомление о вручении судебной повестки.

Частная жалоба не содержит иных правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Струтинского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: