Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20088/13 (ключевые темы: пассажир - багаж - авиабилет - защита прав потребителей - договор воздушной перевозки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20088/13

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 11-20088

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Малаховой О.А. по доверенности Барминова О.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении иска Малаховой _ к представительству авиакомпании АЛИТАЛИЯ в г. Москве о защите прав потребителей отказать.

установила:

Истец Малахова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к представительству авиакомпании АЛИТАЛИЯ в г. Москве о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика сумму причиненных убытков и неустойку в размере _.; в качестве компенсации морального вреда _, _ - расходы на представителя, ссылаясь на то, что 11.05.2011 после выполнения ею всех действий в соответствии с инструкцией, данной на сайте для успешной покупки билетов на самолет, были забронированы 2 авиабилета на 22.05.2011 г. Москва - Рим - Москва на сайте _. компании Алиталия (Представительство в России и Беларуси).

Истец указала, что в соответствии со статьями 437, 494 и 499 ГК РФ, а также ст.26(прим) Закона РФ "О защите прав потребителей" совершила все необходимые юридически значимые действия для заключения договора по покупке авиабилетов и приобретения всех прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора купли-продажи. Дальнейшие действия ответчика не оставили у нее сомнений, что сделка прошла успешно и условия статьи 438 ГК РФ выполнены ответчиком, что договор между истцом и ответчиком заключен, поскольку было получено письмо на электронную почту истца, в котором сообщалось, что по техническим причинам ваучер будет выслан в ближайшее время в 24 часа. Бронирование билетов прошло успешно, в подтверждение чего был указан код и сняты (заблокированы) деньги с банковской карты "Сбербанка России" _ выпущенной на имя Малаховой О.А. в сумме _. Было также сказано, что для получения билетов надо обратиться в ближайший офис Алиталия. Письмо было на английском языке, без перевода. По его прочтении истец сделала вывод, что покупка прошла успешно.

Было получено сообщение на мобильный телефон _, где английскими буквами был написан русский текст - "покупка; успешно; сумма: _

В день отлёта - 22.05.2011года в аэропорту Шереметьево, Терминал "Д" выяснилось, что вылететь в Италию истцу и ее супругу не представляется возможным, так как забронированные билеты отсутствуют и представитель компании Алиталия не может объяснить причину этого. Чтобы не срывать свадебное путешествие, истец была вынуждена купить другие билеты на указанный рейс за свой счет, заплатив еще раз уже _ - квитанция _, посадочные талоны Москва - Рим: _, так как деньги на банковской карте были еще заблокированы ответчиком.

22 мая 2011 года истцом была составлена рукописная претензия, принятая сотрудником компании ответчика _

10 июня 2011 года в Италии истец была вынуждена, опять за свой счет, купить билеты в обратную сторону на рейс Рим - Москва с пересадкой в Варшаве на 12 июня 2011 года на сумму _ Платёжные документы за авиабилеты Рим - Москва: на сумму _

Из-за действий ответчика истец с мужем задержались в Италии на неделю дольше, чем истец планировала, и потратили дополнительные средства на покупку билетов обратно.

Только в Москве истец узнала, что компания Алиталия не покупала билеты, а деньги в размере _., заблокированные 11.05.2011г. на Сберкарте _ выпущенной на имя Малаховой О.А. разблокировали только через 31 день - 11.06.2011 года.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком не были исполнены его обязательства по договору, а именно передать забронированные и оплаченные истцом билеты.

Исковые требования в суде первой инстанции поддержаны представителем истца Барминовым О.А., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Теодорова П.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, утверждая, что договора на покупку билетов с истцом компания не заключила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Малаховой О.А. по доверенности Барминов О.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что истцом были выполнены все условия для покупки билетов, суд не учел возможность применения закона "О защите прав потребителей", также выражает несогласие с выводами суда, поскольку деятельность ответчика осуществляется на территории Российской Федерации и оказание услуг, включая переписку, должно осуществляться на русском языке и регулируется российским законодательством.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Барминова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно части 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно части 1 статьи 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2011 года истец осуществила бронирование двух авиабилетов на рейс по маршруту Москва - Рим - Москва на 22.05.2011 года на сайте _ компании Алиталия через Интернет.

Из пояснений представителя ответчика следует, что покупка осуществляется на сайте _. компании Алиталия, который, является сайтом, зарегистрированным на иностранном домене, и покупка не может считаться совершенной на территории РФ, и, соответственно, не может регулироваться российским законодательством в той части, в которой эти отношения урегулированы иностранным законодательством.

Из пояснений истца и представленных суду письменных материалов следует, что после совершения истцом всех необходимых действий на сайте, ей пришел ответ - информация о покупке, следующего содержания: (л.д.9)- "уважаемый клиент, к сожалению, сообщаю Вам, что данную операцию не удалось совершить в связи с техническими трудностями. Бронирование билетов успешно оформлено и будет храниться в нашей системе в течение 24 часов. Для получения билетов Вам необходимо явиться в ближайший офис Алиталия и ввести код бронирования, как показано на экране".

Истец Малахова О.А. не явилась в офис компании, покупку билетов не произвела, а явилась только на регистрацию рейса 22.05.2011 с уверенностью, что билеты на ее имя имеются, поскольку ей на телефон пришла смс об успешной покупке.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства истец, которая ранее участвовала в судебном заседании, денежные средства в размере _ на самом деле с карты не были списаны, а были заблокированы.

При этом, как следует из письма Сбербанка России (л.д.36), банк-эквайер не предъявил операцию к оплате, списание _ с карточного счета истца не производилось и 11.06.2011 года по истечении установленного платежной системой срока предъявления оплаты денежные средства были разблокированы. Инициатором блокировки средств на карте истца являлся банк, обслуживающий _

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцу не была осуществлена продажа товара или предоставлена услуга по покупке авиабилетов, договор купли-продажи с истцом не был заключен, истец не оплачивала услугу по покупке билетов, следовательно, суд правильно указал, что правоотношений, подпадающих под действие Закона "О защите прав потребителей", не возникло.

Отклоняя доводы истца о состоявшейся покупке билетов, суд правильно указал, что блокировку денежных средств на карте истца нельзя расценивать как осуществление купли-продажи билетов, поскольку по факту денежные средства с карточного счета истца не были списаны, следовательно, оплата билетов не была произведена, блокировку денежных средств производил банк, а не ответчик, при этом блокировка денежных средств, которая осуществляется платежной системой - не наносит ущерба держателю карты.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины ответчика, а следовательно, и об отказе в иске является правильным.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании полно и правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, судебная коллегия согласилась с выводами решения и полагает позицию истца юридически ошибочной в силу следующего:

Согласно абз. 8 подпункта "а" пункта 1 Приказа от 08 ноября 2006 года N134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" маршрут/квитанция электронного билета помимо прочего включает следующую информацию о перевозке пассажирам багажа: тариф и итоговую стоимость перевозки.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.

Представленные истцом документы не могут свидетельствовать о заключении договора и возникновении правоотношений, так как билетов, подтверждающих заключение договора перевозки, предоставлено не было.

Как правильно указано судом в решении, бронирование билета, осуществляется бесплатно и является временной электронной формой резервации мест по определенной цене на определенный маршрут.

Следовательно, для покупки билетов требовалось совершение покупателем определенных действий, которые истцом не были предприняты.

Ссылки заявителя жалобы на то, что уведомление было на английском языке, несогласие с выводом суда о размещении сайта на иностранном домене и о необходимости применения Закона "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения и не влекут отмену решения, потому что правоотношений по покупке билета не возникло.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: