Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20092/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - военные сборы - размер страховой суммы - обязательное государственное страхование - страхование жизни и здоровья военнослужащих)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20092/13

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N 11-20092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ***** по доверенности ***** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ***** к ЗАО "МАКС", 3-е лицо Минобороны РФ о взыскании страховой выплаты отказать в полном объеме",

У с т а н о в и л а:

***** обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что он проходил военную службу по контракту в Министерстве обороны РФ с 30 июля 1990 года по 31 января 2012 года. С 08 декабря 2011 года истец был уволен в запас, а с 31 января 2012 года исключен из списков личного состава Управления Министерства обороны РФ. 19 января 2012 года ***** направил в ЗАО "МАКС" документы на выплату страховой суммы в связи с установлением ему ***** инвалидности в период прохождения службы. 27 января 2012 года ему была выплачена страховая сумма в размере ***** руб. исходя из расчета оклада, установленного до 01 января 2012 года. Истец с суммой выплаты не согласился. Полагая, что действия ответчика не основаны на законе, он обратился в суд и просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страховой суммы, исходя из окладов денежного содержания, установленных с 01.01.2012 года, а также штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки на день вынесения решения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ***** исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО "МАКС" по доверенности ***** в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства Обороны РФ, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения сторон на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ***** по доверенности *****, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права; размер страховой суммы должен определяться на день выплаты, а не на день наступления страхового случая.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности ***** поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности ***** в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, поддержавшего законность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2010 года между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" заключен государственный контракт N182/3/1/965 на оказание в 2011 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

В соответствии с п. 1.1 указанного Контракта предметом является страхование в 2011 году жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

Согласно п.3.1. страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст.4 Закона об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих.

Срок действия Контракта определен сторонами с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно (п. 11.1 Контракта).

При этом стороны оговорили, что в части наступления страховых случаев, предусмотренных абзацами вторыми и третьими статьи 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, в отношении застрахованных лиц, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если гибель (смерть) или инвалидность наступили вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов (т.е. полученных в период с 01 января 2011г. по 31 декабря 2011г.), выплаты страховых сумм производятся с 1 января 2012г. по 31 декабря 2012г. включительно.

Согласно п. 10.2 страховщик обязан осуществлять выплаты страховых сумм по страховым случаям, наступившим в сроки, установленные пунктом 10.1 Контракта вне зависимости от срока обращения застрахованных лиц (выгодоприобретателей).

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что ***** проходил военную службу по контракту в *****, относящейся к Министерству обороны РФ в звании *****

04 июля 2011 года ***** впервые была установлена инвалидность ***** с указанием причины "*****", что справкой МСЭ-2011 N0282110.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 08 декабря 2011 года N1536 подполковник ***** был досрочно уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья (подпункт "б" п. 3 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), а с 31 января 2012 года исключен из списков личного состава Управления Министерства обороны РФ, что подтверждается выпиской из приказа Министра обороны РФ N91 от 31 января 2012 года.

В январе 2012 года ***** обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату в размере ***** руб., указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

На момент наступления страхового случая, т.е. по состоянию на 04 июля 2011 года, размер окладов денежного содержания ***** составлял: ***** руб. - оклад по штатной воинской должности; ***** руб. - оклад по воинскому званию.

На момент обращения за страховой выплатой размер окладов денежного содержания подполковника ***** составлял: ***** руб. - оклад по штатной воинской должности; ***** руб. - оклад по воинскому званию.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ст.969 ГК РФ, ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (далее по тексту ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года), определяющими порядок, объекты обязательного государственного страхования.

В силу п.1 ст.1 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (далее по тексту ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года) объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

В соответствии со ст.4 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является в т.ч. получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

В силу ст.5 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ, действовавшей до 01 января 2012 года, размер страховой суммы определялся в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. При исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Судом правильно установлено, что в соответствии с государственным контрактом N182/3/1/965, заключенным между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" от 31 декабря 2010 года, страховщиком, обязанным произвести выплату страховой суммы, является ЗАО "МАКС".

При рассмотрении вопроса о размере исковых требований в части выплаты страховой суммы суд пришел к выводу, что взыскание должно производиться, исходя из размера и порядка, установленного законодательством, действовавшим на день страхового случая на 04 июля 2011 года - день установления ***** ***** инвалидности, полученной в период прохождения военной службы.

При этом суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

На дату наступления страхового случая действовал ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ. При исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. Количество окладов - 25 окладов - в соответствии со ст.5 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае спорные правоотношения подлежали разрешению с учетом положений ст.5 и ст.11 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998 года, в редакции от 11.06.2008 N86-ФЗ, страховая выплата произведена правильно, при исчислении размера страховой суммы должен учитываться оклад, установленный на дату страхового случая. Контракт действовал с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года, в связи с чем, изменения законодательства произошло после истечения срока действия государственного контракта.

Согласно расчету, страховая сумма, подлежащая выплате в пользу истца, составляет ***** рублей (***** (оклад по штатной воинской должности) + ***** руб. (оклад по воинскому званию) х 25= *****).

Так же судом первой инстанции обоснованно учтено и то обстоятельство, что указанные размеры денежного довольствия военнослужащих были установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 225. Увеличение же с 01.01.2012 года окладов денежного содержания военнослужащих не связано с индексацией с учетом инфляции, а вызвано введением в действие с 01.01.2012 года Федерального Закона N 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального Закона от 08.11.2011 года N 309 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального Закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым с 01 января 2012 года изменился как размер денежного довольствия, так и размер страховых выплат, который учетом увеличения денежного довольствия стал фиксированным и несвязанный с размером окладов военнослужащим.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ***** к ЗАО "МАКС" в полном объеме, в связи с надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, все доводы сторон были предметом рассмотрения, им дана правильная и мотивированная оценка, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ***** по доверенности *****- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи