Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20104/13 (ключевые темы: потребитель - судебная экспертиза - союзы общественных объединений - существенный недостаток - автономная некоммерческая организация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20104/13

Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-20104

28 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе представителя Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

в иске Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах Имановой С.Н. к ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед", ООО "Мэйджор Автосервис", ООО "Мазда Мотор Рус", ООО "Мэйджор-Авто" о признании недостатков автомобиля не эксплуатационными, взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Общероссийский союз общественных объединений "Союз потребителей РФ" в интересах Имановой С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Технический центр "Кунцево-Лимитед", ООО "Мэйджор ТехЦентр 47" о признании недостатков автомобиля не эксплуатационными, взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Технический центр "Кунцево-Лимитед" продал Имановой С.Н. ненадлежащего качества автомобиль марки "***", VIN ***, недостатки которого в течение 45 дней устранены не были. Поскольку ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратилась с иском в суд.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.11.2010 года исковые требования Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей РФ" в интересах Имановой С.Н. были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 года указанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.11.2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истец Иманова С.Н. после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд признать недостатки автомобиля марки "***" не эксплуатационными, взыскать уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере *** руб. ** коп., неустойку в сумме *** руб., убытки в сумме *** руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме *** руб.

Представитель Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей РФ", действующий в интересах Имановой С.Н., истец Иманова С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед", ООО "Мэйджор Автосервис", ООО "Мазда Мотор Рус" в судебное заседание явились, против заявленных требований возражали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "Мэйджор-Авто" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело на основании ст. 167 п.4 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как необоснованного и незаконного, в апелляционной жалобе просит истец, указывающий на недоказанность и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Имановой С.Н., её представителя Лавренова Г.В., представителей ответчиков ООО "Мазда Мотор Рус", ООО "Мэйджор Автосервис", обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений от 28 июня 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что *** года на основании договора купли- продажи истец Иманова С.Н. у ООО "ТЦ "Кунцево Лимитед" приобрела автомобиль марки "***", VIN ***, стоимостью *** руб. ** коп.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока в автомашине выявились недостатки, в том числе выход из строя двигателя, которые, по мнению истца, носят производственный характер, за устранением которых истец обратилась в ООО "Мэйджор ТехЦентр 47".

В устранении выявленных в автомобиле недостатков истцу Имановой С.Н. было отказано.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

К технически сложным товарам Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" отнесены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

При первоначальном рассмотрении дела судом для установления причин возникновения недостатков автомобиля была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Из заключения автотехнической экспертизы N *** от ** г., положенной в основу решения суда от 11.11.2010 года следует, что отказ в работе двигателя может быть квалифицирован как производственный.

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда судом первой инстанции при новом рассмотрении дела была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр экспертных исследований "Стратегия".

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о возврате суммы, уплаченной за автомобиль, по причине обнаружения в течение гарантийного срока существенного недостатка товара, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца Имановой С.Н. о том, что причиной возникновения повреждений деталей двигателя в принадлежащем истцу автомобиле явились существенные недостатки.

Так, согласно экспертного заключения N 12-1 от 15 февраля 2013 г. АНО Центр экспертных исследований "Стратегия", причиной выхода из строя двигателя явилась его эксплуатация при числе оборотов, превышающем установленные ограничения, неисправность носит эксплуатационный характер. Причиной неисправности двигателя автомобиля "***", VIN ***, послужило нарушение правил эксплуатации автомобиля.

Поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированны, обоснованны и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при определении причин возникновения недостатков в автомашине марки "Мазда" необходимо руководствуется заключением эксперта АНО Центр экспертных исследований "Стратегия", отвергнув заключение независимой автотехнической экспертизы "Бюро независимых и судебных экспертиз Литвиновой", представленное истцом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также находит заключение экспертов N ** от 15 февраля 2013 г. АНО Центр экспертных исследований "Стратегия" объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем при определении причин возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания на автомобиле марки "***" суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы, не находя законных и обоснованных к тому оснований для определения причин возникновения неисправностей в автомашине по представленному истцом экспертному заключению по изложенным ранее основаниям.

Дав оценку представленным доказательствам с точки зрения ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, суд положил в основу решения вышеуказанную судебную экспертизу, проведенную АНО Центр экспертных исследований "Стратегия", и пришел к выводу о том, что существенных недостатков в автомобиле марки "***" с технической точки зрения не имеется, причиной неисправности двигателя автомобиль "***" является нарушение правил эксплуатации автомобиля, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недостатков автомобиля не эксплуатационными, взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, так как имеющиеся в автомобиле истца недостатки не являются производственными и гарантийными, а связаны с нарушением истцом правил эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную АНО Центр экспертных исследований "Стратегия", не приняв во внимание предоставленное истцом заключение независимой экспертизы "Бюро независимых и судебных экспертиз Литвиновой" о причинах возникновения неисправностей в автомобиле, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судебная экспертиза и предоставленное истцом заключение независимого эксперта оценены судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы основанием для признания его недопустимым доказательством не является. Заключение судебной экспертизы не лишало истца заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако таких ходатайств заявлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что судебная экспертиза, проведенная АНО Центр экспертных исследований "Стратегия", является недействительной на том основании, что при её проведении не присутствовали истец Иманова С.Н. и её представитель, поскольку стороны не были лишены возможности участвовать при её проведении, кроме того, представитель истца присутствовал в судебном заседании 16.04.2012 года при назначении дополнительной судебной экспертизы, получил копию определения суда, где был указан адрес экспертного учреждения и место проведения экспертизы, определение суда в установленном законом порядке сторонами не обжаловалось.

Таким образом, оснований для признания заключения дополнительной автотехнической экспертизы от 15 февраля 2013 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст.ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы дополнительной судебной автотехнической экспертизы стороной истца не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело и принял решение, исходя из одного основания иска - нарушение установленных законом сроков устранения недостатка автомобиля, выразившееся в неисправности двигателя автомобиля, оставив без рассмотрение другое основание иска - наличие в автомобиле существенного недостатка, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в соответствии со ст. 196 п.3 ГПК РФ, разрешил все заявленные истцом требования, в том числе судом была дана оценка доводом истца о продаже товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия также критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что Судебный департамент допустил незаконное вмешательство в деятельность суда по осуществлению правосудия, поскольку он является надуманным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, стороной истца не было представлено судебной коллегии доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о наличии неустранимого существенного недостатка ходовой части автомобиля, как то подразумевается законом, поскольку в уточненном исковом заявлении истцом указано о безвозмездном устранении указанного недостатка, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом права истца нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исследованный экспертами автомобиль не принадлежит истцу, а исследованные детали в свою очередь не принадлежат автомобилю истца, суд находит необоснованными и несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии безусловного основания для отмены решения суда, предусмотренного п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с отсутствием протоколов осмотра автомобиля от 26 мая 2010 года и 19 октября 2012 года, а также с нарушением срока изготовления протокола судебного заседания от 12 марта 2013 года, не влечет отмену решения суда, поскольку данный довод апелляционной жалобы основан на ошибочном применении и толковании истцом норм процессуального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиками норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: