Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20109/13 (ключевые темы: договор уступки - принятие искового заявления - оставление заявления без рассмотрения - приостановление производства по делу - право собственности на жилое помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20109/13

Судья первой инстанции: Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-20109

28 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Нажаловой Р.Ф. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, которым постановлено: в принятии искового заявления Нажаловой Р.Ф. к Алексанян А.С. об обязании исполнить договор уступки прав инвестирования, признании права собственности на жилое помещение - отказать,

установила:

Истец Нажалова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Алексаняну А.С. об обязании исполнить договор уступки прав инвестирования, признании права собственности на квартиру N***, расположенную по адресу: ***.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Нажалова Р.Ф., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года об отказе в принятии искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ч.1. ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии к своему производству искового заявления Нажаловой Р.Ф., суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК и исходил из того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, который основан без учета характера возникших между сторонами правоотношений по заявленным требованиям и фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из искового заявления Нажаловой Р.Ф., предметом заявленных к Алексаняну А.С. требований является обязание исполнить договор уступки прав инвестирования N*** и подписание акта о проведении расчетов по договору уступки прав инвестирования N*** от ** года, признание права собственности на квартиру N***, расположенную по адресу: **.

Из представленных в заседание судебной коллегии материалов усматривается, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 года были удовлетворены исковые требования Алексаняна А.С. к ООО "ФСК Альтаир", Нажаловой Р.Ф. о признании права собственности на квартиру по адресу: ***, решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу к выводу о том, что настоящий иск Нажаловой Р.Ф. к Алексаняну А.С. об обязании исполнить договор уступки прав инвестирования, признании права собственности на квартиру является тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что заявленные истцом Нажаловой Р.Ф. исковые требования ранее были предметом рассмотрения по существу судом 30.11.2012 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска Нажаловой Р.Ф. у суда не имелись, поскольку в данном случае отсутствует тождественность спора, так как при рассмотрении дела судом 30.11.2012 года у истца Алексаняна А.С. были иные основания иска, отличные от заявленных Нажаловой Р.Ф. при обращении в Кунцевский районный суд г. Москвы 16.05.2013 года, к тому же, истцом являлся Алексанян А.С., ответчиками ООО "ФСК Альтаир", Нажалова Р.Ф.

Вывод суда о том, что вышеуказанное решение вынесено в отношении одних и тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям не может быть признан основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем суд необоснованно отказал истцу Нажаловой Р.Ф. в принятии искового заявления в соответствии с требованиями п п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда об отказе в принятии заявления не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: