Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20115/13 (ключевые темы: подача заявления - частная жалоба - восстановление процессуальных сроков - председатель Верховного Суда РФ - выселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20115/13

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N 11-20115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года г Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

дело по частной жалобе ответчика Шестяевой К.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шестяевой К.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления на имя Председателя Верховного Суда РФ об отмене определения судьи Верховного Суда РФ от 10 сентября 2012 года и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказать.

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, вступившим в законную силу 06 февраля 2012 года, удовлетворены исковые требования Префектуры САО г. Москвы к Шестяевой К.А. о выселении.

25 апреля 2012 года Шестяева К.А. обратилась с жалобой на судебное решение от 10 августа 2011 года в Президиум Московского городского суда.

Кассационным определением от 21 мая 2012 года, в передаче жалобы для рассмотрения в Президиуме Московского городского суда Шестяевой К.А. было отказано.

Копия данного определения была получена Шестяевой К.А. 31 мая 2012 года.

06 августа 2012 года Шестяева К.А. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с кассационной жалобой на судебное решение от 10 августа 2011 года.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 сентября 2012 года, в передаче жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ Шестяевой К.А. было отказано.

22 октября 2012 года ответчик Шестяева К.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления на имя Председателя Верховного Суда РФ об отмене определения судьи Верховного Суда РФ от 10 сентября 2012 года и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ. Требования мотивировала тем, что установленный законом шестимесячный процессуальный срок на подачу жалобы в порядке ст. 391.11 ГПК РФ пропущен по уважительным причинам, а именно: судебные акты по данному делу обжаловались в течение длительного периода времени, и сроки рассмотрения жалоб подлежат исключению из процессуального срока, предусмотренного законом для обжалования судебных постановлений в законную силу - решения Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Префектуры САО г. Москвы к Шестяевой К.А. о выселении и определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2012 года в рамках этого же дела.

В судебном заседании Шестяева К.А. и ее представитель требования заявления поддержали.

Представитель истца Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Шестяева К.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и не исследованность судом обстоятельств пропуска ответчиком процессуального срока на подачу заявления.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, вступившим в законную силу 6 февраля 2012 года, Шестяева К.А. выселена из жилого помещения по адресу: <_>, с переселением в жилое помещение по адресу: <_>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2012 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шестяевой К.А. - без удовлетворения.

Кассационным (надзорным) определением в порядке главы 41 ГПК РФ Московского городского суда от 21 мая 2012 года отказано в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Шестяевой К.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2012 года в передаче кассационной жалобы ответчика Шестяевой К.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

22 октября 2012 года Шестяева К.А. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления Председателю Верховного Суда Российской Федерации на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2012 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая Шестяевой К.А. в удовлетворении требований о восстановлении срока, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Как следует из ч. 3 ст. 381 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Статья 391.11 ГПК РФ предусматривает право заместителя Председателя Верховного Суда РФ внести представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора при наличии предусмотренных в указанной статье оснований.

Жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Судом установлено, что копия решения суда от 10.08.2011г., копия кассационного определения от 06.02.2012 года получены заявителем лично. Надзорная жалоба поступила в Московский городской суд 25 апреля 2012 года, рассмотрена 21 мая 2012 года. Определением судьи Верховного Суда РФ от 10.09.2012 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, копия определения получена заявителем.

В Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст. 391.11 ГПК РФ, Шестяева К.А. обратилась 22 октября 2012 года, то есть за пределами установленного шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы на вынесенные по делу судебные постановления.

Шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы в порядке ст. 391.11 ГПК РФ истек 06 августа 2012 года.

Доказательств уважительности причины пропуска срока суду не представлено.

Доводы частной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как данные доводы заявлялись в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шестяевой К.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: