Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20117/13 (ключевые темы: потребитель - порядок уплаты государственной пошлины - цена иска - территориальные органы - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2013 N 11-20117/13

Судья: Шепелева С.П.

Гр. дело N11-20117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.

при секретаре Артемьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" в интересах Алексеевой Л.В. на определение Люблинского районного суда от 22 марта 2013г., которым постановлено:

Исковое заявление РОО "Московское общество защиты потребителей" действующего в интересах Алексеевой Л.В. к ИП "Ом Ю.А." о взыскании суммы оставить без движения, предоставив в срок для устранения допущенных нарушений до 12 апреля 2013 года и разъяснить, что в противном случае заявление считается не поданным и возвращено.

установила:

РОО "Московское общество защиты потребителей" действующее в интересах Алексеевой Л.В. обратилось в суд с иском к ИП "Ом Ю.А." о взыскании уплаченных по договору сумм, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель региональной общественной организации "Московское общество защиты потребителей" в интересах Алексеевой Л.В. по доверенности Ефимова Ж.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Вынося определение, суд исходил из положений ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а так же руководствуясь нормами ст. 333.19, п. 3 ст. 333.36 НК РФ пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Указанные выводы, суд мотивировал тем, что цена иска, основанного на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 1 125 232,96 руб., а потому подлежит уплате государственная пошлина в порядке, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, поскольку цена иска превышает 1 000 000 руб.

Однако, с указанными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В случае если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 указанного кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Между тем, оставляя иск без движения по мотивам неуплаты госпошлины, суд не принял во внимание положения п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которым, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а так же иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявленным в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без движения, суд не учел, что РОО "Московское общество защиты потребителей" предъявило иск в интересах потребителя и в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п.п. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ было освобождено от оплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного постановленное судом определение об оставлении заявления без движения по изложенным в определении основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013г. отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи