Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-20136/13 (ключевые темы: потребитель - договор цессии - ввод объекта в эксплуатацию - инвестор - имущественные права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-20136/13

Судья: Жребец Т.Е.

Гр.дело N11-20136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сачук В.Н. Кочерина В.С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 35 812 770 рублей в равных долях, т.е. по 17 906 385 руб. каждому из истцов, неустойку за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 185 617,49 руб. в равных долях т.е. по 2 092 808,75 руб. каждому из истцов, взыскании государственной пошлины - отказать.

установила:

Сачук В.Н., Харченко А.Г. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Авеню-Риэлти" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывали на то, что 13 апреля 2011 года истцами был приобретен объект недвижимого имущества по договору с ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой" за сумму <_> рублей. Указанный объект недвижимого имущества был произведен ООО "Авеню-Риэлти" как вновь созданный объект. Отношения между сторонами были оформлены путем заключения договора уступки прав ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой" по договору, заключенному ранее между ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой" и ответчиком ООО "Авеню-Риэлти" 21 июля 2010 года в части права требования передачи в собственность квартиры в доме-новостройке по адресу <_>. В соответствии с п. 2.4 договора N<_> от 21.07.2010 г. предусмотрено, что оформление имущественных прав сторон, включая право собственности истцов на квартиру, производится после ввода объекта в эксплуатацию, с учетом всех дополнительных соглашений по договору и выполнения всех обязательств по договору на основании акта, соглашения, подтверждающего исполнение сторонами своих обязательств по договору. При этом в течение 15 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, ответчик обязался передать истцам права на квартиру по акту, соглашению или иному документу и предоставить истцам надлежащим образом заверенные копии всех имеющихся у ответчика документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиру. Истцы полностью выполнили свои обязательства по договору, предварительно оплатив товар, что подтверждается платежным поручением об оплате от 15 апреля 2011 года. Согласно решению от 22 марта 2010 года, выданному Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, объект эксклюзивный жилой дом, расположенный по адресу: г<_> (строительный адрес <_>) был введен в эксплуатацию 22 марта 2010 года.

Истцы полагают, что ответчик не позднее 08.04.2010г. должен был передать истцам результат своей деятельности, а также все документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру, однако ответчиком этого сделано не было, в связи с чем истцам пришлось обратиться в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества. Решением от 05.07.2011г. за истцами было признано право собственности по 1/2 доли на каждого. Право собственности в Росреестре по г. Москве было оформлено 08.09.2011г.

Истцы считают, что период просрочки исполнения обязательства передать квартиру составил с 09.04.2010г. по 08.09.2011г. всего 510 дней, и основываясь на нормах п.2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" рассчитали неустойку в размере 35 812 770 руб. из расчета 0,5% в день от стоимости объекта недвижимости, которые истцы просят взыскать с ответчика в равных долях, т.е. по 17 906 385 руб. каждому из истцов.

Кроме того, истцы полагают, что ответчик неправомерно использовал денежные средства истцов, поскольку не передал в установленные основным договором сроки причитающееся истцу имущество, а также препятствовал оформлению прав собственности истцов, не предоставив необходимые для регистрации документы, в связи с чем основывая свои требования на положениях ст. 395 ГК РФ, истцы просили взыскать с ответчика проценты в размере 4 185 617,49 руб. в равных долях, т.е. по 2 092 808,75 руб. каждому из истцов. Также истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой".

В судебное заседание истцы не явились, при рассмотрении дела участвовал их представитель, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и 3-лицо в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Сачук В.Н. Кочерин В.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Сачук В.Н. Кочерин В.С. подтвердил, что в связи с истечением срока первоначально выданных истцами доверенностей, новая доверенность, представленная судебной коллегии, была получена им только от Сачук В.Н., поэтому, подавая апелляционную жалобу, участвуя в заседании судебной коллегии, он действует только от имени Сачук В.Н. Также подтвердил, что Харченко А.Г. извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сачук В.Н. Кочерина В.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010г. между ООО "Авеню-Риэлти" - инвестор и ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой" - соинвестор, был заключен договор N<_> соинвестирования строительства, предметом которого, согласно п. 1.1. явилось принятие соинвестором на себя обязательств проинвестировать денежные средства в целях осуществления инвестиционной деятельности, направленной на строительство эксклюзивного жилого дома (Объект), распложенного на земельном участке по адресу: <_>.

Согласно п. 2.2 названного договора, объем инвестиций соинвестора составляет <_> руб.

Согласно п. 2.2 названного договора, оформление имущественных прав сторон по результатам инвестиционной деятельности, включая право собственности на квартиру, производится после ввода Объекта в эксплуатацию, с учетом всех дополнительных соглашений к настоящему договору и выполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору на основании документа (акта, соглашения или иного документа), подтверждающего исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору. При этом в течение 15 рабочих дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию (при условии выполнения соинвестором своих обязательств по инвестированию строительства Объекта по настоящему договору), инвестор обязан передать соинвестору права на квартиру по акту, соглашению или иному документу и предоставить соинвестору надлежащим образом заверенные копии всех имеющихся у инвестора документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиру.

Как следует из п. 9.5 договора от 21.07.2010г., соинвестор имеет право на передачу (уступку) своих прав и обязанностей по настоящему договору третьему (физическому, юридическому) лицу до момента исполнения обязательства по финансированию строительства объекта (внесению инвестиционного взноса) только с согласия инвестора. После исполнения обязательства по финансированию строительства объекта (внесению инвестиционного взноса) в полном объеме соинвестор вправе уступить свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия инвестора, но с обязательным письменным уведомлением инвестора о такой уступке. При этом соинвестор не может передать больше прав и обязанностей, чем сам имеет по Договору (л.д. 15-22).

13.04.2011г. между ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой" - именуемая в договоре Сторона 1 и истцами по настоящему делу Сачук В.Н., Харченко А.Г., именуемые в договоре - Сторона 2, был заключен договор уступки права требования, согласно которому, сторона 1 уступила Стороне 2 свои права соинвестора по договору N<_> соинвестирования строительства, заключенному 21.07.2010г. с ООО "Авеню-Риэлти" (л.д. 10-14).

В соответствии с заявлением физического лица на перевод денежных средств вместе с приходным кассовым ордером от 15.04.2011г., истец Сачук В.Н. осуществила перевод ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой" денежных средств в размере <_> руб., с указанием назначения перевода - оплата по договору уступки права требования <_> от 21.07.2010г. (л.д.23).

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.03.2010г. усматривается, что Мосгосстройнадзор разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - эксклюзивный жилой дом, расположенный по адресу: <_> (строительный адрес: <_>) (л.д.24-27).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы, от 05.07.2011г., вступившим в законную силу 18.07.2011г. за Сачук В.Н. признано право собственности на 1//2 долю квартиры, расположенной по адресу: <_>, общей площадью 127,1 кв.м., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 08.09.2011г. (л.д.28-31, 36-37)

Решением Пресненского районного суда г. Москвы, от 05.07.2011г., вступившим в законную силу 18.07.2011г. за Харченко А.Г. признано право собственности на 1//2 долю квартиры, расположенной по адресу: <_>, общей площадью 127,1 кв.м., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 08.09.2011г. (л.д.32-35, 38-39).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей":

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи

предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", настоящий Федеральный закон определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что правоотношения истцов и ответчика по настоящему делу, основаны на договоре уступке права требования, первоначально заключенному между юридическими лицами ООО "Авеню-Риэлти" и ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой" и регулируемом самим договором, Законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на указанные правоотношения не распространяется.

Кроме того, суд принял во внимание, что как было согласовано сторонами - ООО "Авеню-Риэлти" и ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой" в договоре соинвестирования строительства от 21.07.10г. (п.2.2), и перешло согласно договору уступки права - требования от ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой" истцам, оформление имущественных прав сторон по результатам инвестиционной деятельности, включая право собственности на квартиру, производится после ввода Объекта в эксплуатацию, с учетом всех дополнительных соглашений к настоящему договору и выполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору на основании документа (акта, соглашения или иного документа), подтверждающего исполнение сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Судом учтено, что истцами не представлено доказательств того, что они обращались к ответчику о подписании документа, свидетельствующего о выполнении сторонами всех обязательств по заключенному договору инвестирования, подписания с ответчиком акта передачи права на квартиру и предоставления ответчиком заверенных копий имеющихся у инвестора (ответчика) документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиру.

Напротив, как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, права и обязанности по договору от 21.07.2010 г., возникли у истцов с 13.04.2011г., т.е. с даты подписания сторонами договора уступки права требования. Таким образом, право требования у истцов возникло 13 апреля 2010 года.

Истцы выбрали способ защиты своего права - обращение в суд, в связи с чем по заявленным истцами требованиям Пресненским районным судом г. Москвы 05.07.2011г. вынесены судебные решения, о признании прав собственности, которые не обжаловались и вступили в законную силу 18.07.2011г.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из решений Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года по иску Сачук В.Н. к ООО "Авеню-Риэлти", Харченко А.Г. к ООО "Авеню-Риэлти" суд отказал в удовлетворении исковых требований истцов в части возложения на ООО "Авеню-Риэлти" обязанности по передаче истцам _ доли в квартире, так как квартира была передана истцам в фактическое пользование для проживания, что не оспаривалось самими истцами и удовлетворение данного требования взаимоисключало удовлетворение требований истцов о признании права собственности на доли квартиры (л.д.28-35).

Также при разрешении вышеуказанных споров истцами были поданы заявления, в которых истцы подтвердили, что претензий в отношении сроков и качества исполнения ООО "Авеню-Риэлти" обязательств по договору, заключенному между ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой" и ООО "Авеню-Риэлти" от 21 июля 2010 года не имеют, о чем просят отдельно указать в судебном акте, подлежащем принятию по результатам рассмотрения данного искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 4 185 617,49 руб. в равных долях, т.е. по 2 092 808,75 руб. каждому из истцов, поскольку истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано того, что ответчик неправомерно использовал денежные средства истцов, не передал в установленные основным договором сроки причитающееся истцам имущество, а также препятствовал оформлению прав собственность истцов.

Кроме того, в соответствии с договором уступки права требования от 13 апреля 2011 года, заключенного между ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой" и истцами 13 апреля 2011 года, денежные средства истцы перечислили ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой", а не ответчику ООО "Авеню-Риэлти".

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требования истцов отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, на существо постановленного решения данный вывод суда первой инстанции не повлиял и не привел к неправильному разрешению спора, так как судом первой инстанции было правильно установлено, что фактически квартира была своевременно передана в пользование истцов после возникновения у них права на получение жилого помещения и права истцов не нарушены.

Право требовать передачи в общую долевую собственность квартиры в соответствии с п.1.2 договора уступки права требования, заключенного между ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой" и Сачук В.Н., Харченко А.Г. 13 апреля 2011 года, возникло у истцов со дня передачи ЗАО "СУ-10 "Фундаментстрой" Сачук В.Н., Харченко А.Г. документов, удостоверяющих право требования к ООО "Авеню-Риэлти", предусмотренных п.п.2.1.1 и 2 настоящего договора.

Согласно передаточного акта от 13 апреля 2011 года (л.д.74) вышеуказанные документы были переданы истцам 13 апреля 2011 года.

Таким образом, право требовать передачи квартиры в общую долевую собственность возникло у истцов с 13 апреля 2011 года.

В Пресненский районный суд г. Москвы с требованиями о признании права собственности на доли квартиры и возложении на ООО "Авеню-Риэлти" обязанности передать истцам квартиру для проживания, истцы обратились 03 мая 2011 года. Доказательств обращения истцов к ответчику, до обращения в суд с требованиями о передачи квартиры, материалы дела не содержат. Исходя из решений Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года по иску Сачук В.Н. к ООО "Авеню-Риэлти", Харченко А.Г. к ООО "Авеню-Риэлти", суд отказал в удовлетворении исковых требований истцов в части возложения на ООО "Авеню-Риэлти" обязанности по передаче истцам _ доли в квартире, так как квартира была передана истцам в фактическое пользование для проживания, что не оспаривалось самими истцами и удовлетворение данного требования взаимоисключало удовлетворение требований о признании права собственности на доли квартиры (л.д.28-35).

Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что при разрешении вышеуказанных споров истцами были поданы заявления, в которых истцы подтвердили, что претензий в отношении сроков и качества исполнения ООО "Авеню-Риэлти" обязательств по договору, заключенному между ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой" и ООО "Авеню-Риэлти" от 21 июля 2010 года не имеют, о чем просят отдельно указать в судебном акте, подлежащем принятию по результатам рассмотрения данного искового заявления.

Таким образом, права истцов по фактической передаче квартиры ответчиком нарушены не были, что установлено вышеуказанными решениями суда, вступившими в законную силу 18 июля 2011 года.

Поэтому ссылка истцов на то, что квартира была им фактически передана после государственной регистрации указанных решений суда, противоречит материалам дела и решениям суда, которые имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сачук В.Н., Харченко А.Г. к ООО "Авеню-Риэлти" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сачук В.Н. Кочерина В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: