Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-20138/13 (ключевые темы: договор займа - порядок начисления процентов - пользование заемными средствами - передача денежных средств - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-20138/13

Судья: Пархоменко Ж.В.

Гр.дело N11-20138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Мотуз О.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Сторублевой А.Ю. к Мотузу О.Н. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Мотуза О.Н. в пользу Сторублевой А.Ю. денежные средства по договору займа в размере 1 052 000 рублей, проценты в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 550 рублей, а всего: 1 083 550 (один миллион восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении встречного иска Мотуза О.Н. к Сторублевой А.Ю. о признании договора займа незаключенным по его безденежности - отказать.

установила:

Истец Сторублева А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Мотузу О.Н. о взыскании долга по договору займа и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 070 000, из них: 2 000 рублей - основной долг и 18 000 рублей - проценты, а также судебные расходы по оплате пошлины в размере 13 550 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывала, что 26 марта 2012 года между сторонами был заключен договора займа, согласно которому заемщик занял у заимодавца денежную сумму в размере 1 052 000 рублей с оплатой до 01 мая 2012 года без начисления процентов за пользование заемными средствами. Данный договор удостоверен нотариусом города Москвы К. за реестровым номером <_> от 26 марта 2012 года. На момент подачи искового заявления денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В свою очередь Мотуз О.Н. обратился в суд со встречным иском к Сторублевой А.Ю. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, мотивируя требования тем, что в действительности Мотуз О.Н. никогда не получал от Сторублевой А.Ю. никаких денежных средств. В п. 2 договора займа определено, что указанные в п. 1 настоящего договора деньги до подписания настоящего договора переданы Сторублевой А.Ю. Мотузу О.Н.

В судебном заседании представитель истца Жубрин Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Просил суд отказать в удовлетворении встречного иска Мотуза О.Н. по основаниям, указанным в письменных пояснениях истца на встречное исковое заявление.

В судебном заседании ответчик и его представитель Ким А.А. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Сторублевой А.Ю. и удовлетворить встречное исковое заявление Мотуза О.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Мотуз О.Н., считая его незаконным.

В заседание судебной коллегии ответчик Мотуз О.Н. не явился.

Заседание судебной коллегии 28 июня 2013 года было отложено ввиду неявки ответчика Мотуз О.Н. Ответчику и его представителю повторно направлены судебные извещения.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

Представитель истца Сторублевой А.Ю. Журбин Д.М. подтвердил, что истец Сторублева А.Ю. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сторублевой А.Ю. Журбина Д.М., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 26 марта 2012 года заключен договор займа, удостоверенный нотариусом города Москвы К., о чем в реестре сделана запись за номером <_>.

Как следует из п. 1 договора Мотуз О.Н. занял у Сторублевой А.Ю. денежную сумму в размере 1052000 рублей 00 коп. без начисления процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 2 данного договора, указанные в п. 1 денежные средства до подписания настоящего договора переданы Сторублевой А.Ю. Мотузу О.Н.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств по договору займа, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к форме и содержанию договора займа, и пришел к обоснованному выводу о том, что подписывая данный договор, ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму денег в размере 1052000 руб. в срок до 01 мая 2012 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Мотуз О.Н. оспаривал договор займа по его безденежности.

Удовлетворяя исковые требования Сторублевой А.Ю. о взыскании долга по договору займа, и, отказывая в удовлетворении требований Мотуз О.Н., суд правильно указал на отсутствие доказательств того, что указанные в договоре денежные средства не были переданы Мотуз О.Н. заимодавцем, а также доказательств того, что указанный договор является недействительным.

Таким образом, учитывая, ответчиком Мотуз О.Н. принятые обязательства по возврату денежных средств в срок, установленный договором, не выполнены, а доказательств безденежности договора ответчиком не представлено, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика Мотуз О.Н. денежных средств по договору займа в размере 1052000 рублей

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая исковые требования в части процентов, подлежащих взысканию в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд оценил представленный истцом отчет и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований Сторублевой А.Ю., также является обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 13550 рублей.

В апелляционной жалобе Мотуз О.Н. оспаривает факт передачи денег, указывая на то, что отсутствует расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств по договору займа, а также указывает на то, что составление договора вызвано необходимостью оформления иных денежных отношений.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из толкования заключенного между Сторублевой А.Ю. и Мотуз О.Н. договора следует, что данный договор является именно договором займа, а денежные средства указанные в п. 1 настоящего договора переданы Сторублевой А.Ю. Мотузу О.Н. до подписания настоящего договора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи денежных средств.

Доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, и не признал договор займа незаключенным, не состоятельны.

В соответствии с п. 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно отклонил доводы ответчика об оспаривании договора займа по его безденежности, поскольку доказательств, подтверждающих доводы ответчика о безденежности договора займа, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из представленной в материалы дела копии договора не следует, что воля сторон была направлена на возникновение иных правоотношений, кроме как по договору займа.

Утверждение ответчика о том, что между сторонами отсутствуют правоотношения, вытекающие из договора займа, доказательствами не подтверждены.

Оригинал договора займа, заключенный между сторонами 26 марта 2012 года и удостоверенный нотариусом г. Москвы К. 26 марта 2012 года, зарегистрированный в реестре за N <_> представлялся в судебном заседании 03 декабря 2012 года на обозрение, удостоверенная судом копия договора находится в материалах дела (л.д.7-8).

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может послужить основанием к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотуз О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: