Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-20141/13 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - договор поручительства - проценты за пользование кредитом - договор купли-продажи квартиры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2013 N 11-20141/13

Судья: Пархоменко Ж.В.

Гр.дело N11-20141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Замечник П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Замечник П., Замечник (ранее Чекулаевой) К.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор от 28.04.2007 г., N <_>, заключенный между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Замечник П.

Взыскать солидарно с Замечник П и Замечник (ранее Чекулаевой) К.А. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность в размере 649 038,04 (Шестьсот сорок девять тысяч тридцать восемь 04 /100) долларов США в том числе: 547 221,86 долларов США-задолженность по кредиту; 77 687,45 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; 15183,64 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 8 945,09 долларов США - пени по просроченному долгу.

Взыскать в равных долях с Замечник П. и Замечник (ранее Чекулаевой) К.А. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска Замечник (ранее Чекулаевой) К.А. к Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о расторжении договора поручительства - отказать.

В удовлетворении встречного иска Замечник П. к Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора в связи с изменившимися обстоятельствами - отказать.

установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Замечник П., Замечник (ранее Чекулаевой) К.А. о расторжении кредитного договора от 28.04.2007 года N<_>, взыскании задолженности в размере 649 038,04 долларов США, в том числе: 547 221,86 долларов США-задолженность по кредиту, 77 687,45 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, 15183,64 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 8 945,09 долларов США - пени по просроченному долгу, а также взыскании оплаченной и подаче иска государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 28.04.2007 года N 634/0100-0000043 истец предоставил Замечник П. кредит в размере 603 000 долларов США на срок 122 календарных месяца.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых Замечник П. по кредитному договору, между Замечник (ранее Чекулаевой) К.А. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор поручительства от 28.04.2007 года N<_> согласно п.2.1 которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Замечник П. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности Замечник П.А. не исполнил, в связи с чем, ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском в суд.

Чекулаева (Замечник) К.А. обратилась со встречным иском к ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договора поручительства от 28.04.2007 года N<_>. Исковые требования Чекулаева (Замечник) К.А. мотивировала тем, что ВТБ 24 не принял мер по взысканию задолженности с продавца квартиры по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенного между Замечник П. и ЗАО Управляющая компания "Старый город".

28.01.2013 г. Замечник П. к ВТБ 24 (ЗАО) предъявлен встречный иск о расторжении кредитного договора от 28.04.2007 N <_> в связи с изменившимися обстоятельствами. Исковые требования мотивированы тем, что между Замечник П. и ЗАО Управляющая компания "Старый город" 09.04.2007 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме по адресу: <_>, <_> этаж в секции условный номер <_>, состоящей из <_> жилых комнат общей площадью 128,98 кв.м. Указанная квартира приобреталась с использованием кредитных средств в сумме 603 000 долларов США, предоставленных ВТБ 24 (ЗАО). В связи с тем, что строительство жилого дома было приостановлено и в течение года с момента подписания Предварительного договора купли-продажи квартиры основной договор заключен не был, Замечник П. обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с иском к продавцу квартиры о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.02.2009 с ЗАО УК "Старый город" взыскано в пользу Замечник П. 614 085 долларов США, проценты за пользование денежными средствами в сумме 60 832 долларов США.

По мнению Замечник П., при заключении кредитного договора он исходил из того, что основной договор купли-продажи квартиры, договор об ипотеке будут заключены в соответствии с предварительными договорами. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, факт незаключения с продавцом квартиры основного договора купли-продажи квартиры является существенным обстоятельством, с которым закон связывает возможность расторжения кредитного договора, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Замечник П.

Представитель истца Архипенко А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Замечник П, Замечник (ранее Чекулаевой) К.А. просил отказать полностью, также просил суд применить срок исковой давности к требованиям ответчиков. В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Замечник П. и его представитель исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск Замечник П. и встречные требования Замечник (ранее Чекулаевой) К.А.

В судебном заседании представитель Замечник (ранее Чекулаева) К.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречные требования Замечник (ранее Чекулаевой) К.А. поддержал, просил удовлетворить встречный иск Замечник П.

Представитель третьего лица ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Замечник П., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Замечник П., его представителя Михалева П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Банк ВТБ (ЗАО) Носкова С.А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, усмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Замечник П. 28.04.2007 года заключен кредитный договор N <_>. В соответствии с кредитным договором истец предоставил Замечник П. кредит в размере 603 000,00 долларов США на срок 122 календарных месяца. Кредит в сумме 603 000,00 (Шестьсот три тысячи и 00/100) долларов США зачислен на счет <_>, что подтверждается мемориальным ордером 28.04.2007 г. N <_>.

С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору с Замечник (ранее (Чекулаевой) К.А. заключен договор поручительства от 28.04.2007 г. N<_>, согласно п.2.1 которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Также в обеспечение исполнения обязательств между Банком и Замечник П. 28.04.2007 года был заключен Предварительный договор об ипотеке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Замечник П. своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность перед истцом.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 28.01.2013 года составляет 649 038,04 (Шестьсот сорок девять тысяч тридцать восемь 04 /100) долларов США в том числе: 547 221,86 долларов США- задолженность по кредиту; 77 687,45 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; 15 183,64 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 8 945,09 долларов США -пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, условиями п.п. 5.4.1 и 5.4.3 кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Истцом ответчикам направлялись требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Требования истца остались без ответа.

Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку расчет соответствует требованиям закона и договору, не оспорен ответчиками.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с ответчиков подлежит удовлетворению.

Суд также обоснованно не усмотрел правовых оснований для расторжения договора поручительства от 28 апреля 2007 года N <_>.

Доводы ответчика Замечник К.А. о том, что ВТБ 24 не принял мер по взысканию задолженности с продавца квартиры по предварительному договору купли-продажи, заключенному между Замечник П. и ЗАО Управляющая компания "Старый год", суд нашел несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик не являются основаниями для расторжения договора поручительства.

Как следует из материалов, истец не является стороной Предварительного договора купли-продажи квартиры от 23.04.2007 года, заключенного между Замечник П. и ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк", в связи с чем, исполнение поручителем условий договора поручительства от 28.04.2007 года N <_> не может быть поставлено в зависимость от заключения Замечник П. и ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" основного договора купли - продажи квартиры.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Замечник П., суд обоснованно исходил из того, что правовые основания, предусмотренные положениями ст. ст. 450 - 451 1ГК РФ, для расторжения кредитного договора, отсутствуют.

Суд пришел к правильному выводу о том, что не заключение между ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" и Замечник П. основного договора купли - продажи квартиры нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 , п.2 ст. 451 ГК РФ.

Судом правильно учтено, что как следует из решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.02.2009 года, ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи обоюдно не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры.

Суд обоснованно принял во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску, сами по себе не являются основанием для расторжения кредитного договора, поскольку относятся к риску, которые несет сам истец по встречному иску.

Суд также пришел к выводу о пропуске Замечник П. срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

При этом суд исходил из того, что согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению суда началом течения срока исковой давности является дата вынесения решения Дорогомиловским районным судом г. Москвы 16 февраля 2009 года и срок исковой давности для предъявления требований о расторжении кредитного договора истек 16.02.2012 г. Встречный иск предъявлен Замечник П. 28.01.2013 г. Сведений об уважительной причине пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В материалах дела находится копия решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы, датированная 16 февраля 2009 года (л.д.96).

Поэтому разрешая вопрос о пропуске Замечник П. срока исковой давности, суд исходил из того, что решение суда постановлено 16 февраля 2009 года.

Как пояснили Замечник П. в заседании судебной коллегии, описка в дате решения суда не исправлялась, дата вынесения решения Дорогомиловским районным судом г. Москвы указана ошибочно вместо 16 февраля 2010 года - 16 февраля 2009 года.

Согласно отметке на указанном решении суда, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 10 марта 2010 года.

Между тем, вывод суда первой инстанции о пропуске Замечник П. срока исковой давности на предъявление встречного иска, на правильность постановленного судом решения не влияет, так как, отказывая в удовлетворении встречного иска Замечник П., суд исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Поэтому довод жалобы Замечник П. о том, что срок исковой давности на предъявление встречного иска им не пропущен, на существо постановленного решения не влияет.

Суд обоснованно не нашел оснований для применений положений ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, так как размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из материалов дела, при разрешении спора ходатайств о применении судом положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, Замечник П. не заявлял.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Истец является кредитной организацией, которой разрешено проведение операций в иностранной валюте.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в иностранной валюте в долларах США в размере 603 000 доллара США.

Поэтому довод жалобы о незаконности взыскания с ответчика денежных средств в иностранной валюте, не состоятелен.

ЗАО УК "Старый город", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, решение суда не оспаривает.

Поэтому ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение третьего лица ЗАО УК "Старый город" о дате, времени и месте судебного заседания, не может быть принята во внимание.

Суд обоснованно не нашел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица УК "Спектр Капитал", так как постановленным судом решением права указанного лица не затрагиваются.

Указание суда да дату подписания предварительного договора 09 апреля 2007 года, а не 23 апреля 2007 года, на правильность выводов суда не повлияло.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замечник П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: