Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20155/13 (ключевые темы: частная жалоба - заключение под стражу - орган дознания - подписка о невыезде - административный арест)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20155/13

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 11-20155

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по частной жалобе Шарова С.М.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года об отказе в принятии искового заявления,

установила:

Шаров С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Казначейству РФ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года в принятии иска было отказано в соответствии с положениями п.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе Шаров С.М. просит отменить определение суда как незаконное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд исходил из того, что рассмотрение районным судом заявленного Шаровым С.М. спора не возможно, в связи с чем посчитал, что в принятии иска должно быть отказано.

Судебная коллегия такой вывод суда полагает правильным, в связи со следующим.

Как усматривается из заявления Шарова С.М., он просит взыскать с Казначейства РФ сумму ущерба и сумму в счет компенсации морального вреда, которые ему были причинены действиями Судебной коллегии Верховного Суда РФ при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении него.

В соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Перечень оснований для возмещения вреда за счет казны РФ является исчерпывающим.

Кроме того, в настоящее время вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) суда (судьи) на законодательном уровне не урегулирован, т.е. подведомственность и подсудность дел применительно к указанным случаям не определена.

Доводы частной жалобы о том, что требование истца должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и не может являться основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шарова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: