Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20162/13 (ключевые темы: страховая сумма - почтовые расходы - оплата экспертизы - оформление доверенности - расходы по госпошлине)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20162/13

"28" июня 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Шаровой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Пром.Медик.Русь" Шатьковой М.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Пром.Медик.Русь" в пользу Карякиной ТН *** руб., почтовые расходы ** руб., почтовые расходы ** руб., расходы по госпошлине ** руб., всего в размере ** руб.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Карякиной ТН ** руб., пени за нарушение выплаты страхового возмещения в полном объёме ** руб., почтовые расходы ** руб., расходы по оплате экспертизы ** руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности ** руб., расходы по госпошлине ** руб., всего в размере ** руб.

У с т а н о в и л а:

Карякина Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Пром.Медик.Русь", ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения с ЗАО "Гута-Страхование" *** руб., пени ** руб.; о взыскании с ЗАО "Пром. Медик.Русь" *** руб., почтовых расходов в размере ** руб., пропорционально с ответчиков расходов по госпошлине в размере ** руб., расходов по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходов по оплате экспертизы в размере ** руб., почтовых расходов в сумме ** руб., указывая, что страховой компанией выплачено только *** руб., в полном объёме страховое возмещение выплачено не было, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" с иском не согласился, указывая, что страховое возмещение по заявленному страховому случаю истцу было выплачено.

Ответчик ЗАО "Пром.Медик.Русь" в судебное заседание не явился, направленное судом извещение о дате и времени судебного заседания по юридическому адресу ответчика возвращено с отметкой почты - за истечением срока хранения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ЗАО "Пром.Медик.Русь" Шатькова М.С.

Истец Карякина Т.Н., представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузнецовой Е.Г. - представителя ЗАО "Пром.Медик.Русь" по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст.931,927,1064,1072 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля Инфинити EX 35 гос.N ***.

** г. по адресу: 30 км. автодороги Балтика произошло ДТП с участием автомобилей: Опель, гос. N ***, принадлежащего ЗАО "Пром.Медик.Русь" под управлением Сухорукова П.В. и Инфинити EX 35, гос.N ***, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

Вина в данном ДТП Сухорукова П.В. ответчиком не отрицалась в судебном заседании, подтверждена материалами дела: справкой ОГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении.

Во исполнении условий договора страхования ОСАГО истцу было выплачено ответчиком ЗАО "Пром.Медик.Русь", ЗАО "Гута-Страхование" страховое возмещение в размере лимита ответственности в размере ** руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что им были произведены ремонтные работы по восстановлению автомобиля на сумму ** руб.

Данный факт подтвержден материалами дела: калькуляцией, заказ-нарядом, квитанцией о приёме денежных средств, информационным письмом.

Для проверки довода ответчика о завышенном размере восстановительного ремонта судом назначена судебно-автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа *** руб., а с учетом износа - *** руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судом обоснованно взыскано с ответчика ЗАО "Гута-Страхование" страховое возмещение в размере ** руб., с учетом лимита ответственности страховой компании - *** руб., с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере ** руб.

С ответчика ЗАО "Пром.Медик.Русь" судом взыскана невозмещённая страховым возмещением часть ущерба в размере *** руб.

Кроме того, судом в соответствии со ст.15 ГК РФ взысканы с ответчика с ЗАО "Гута-Страхование" расходы истца по оплате экспертизы в размере ** руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** руб.

Положения ст.ст. 94,98 ГПК РФ судом применены правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом направлялись извещения о слушании дела по юридическому адресу нахождения организации, что не отрицалось и самим ответчиком.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: