Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20186/13 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - заработная плата за время вынужденного прогула - статья 81 ТК - трудовой договор с работником)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20186/13

Судья суда первой

инстанции Кузьмичев А.Н. Гр.дело N 11-20186/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,

при секретаре Лобановой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ФЕСТ ЛАЙН"

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года

по гражданскому делу по иску Иванова ВВ к ООО "ФЕСТ ЛАЙН" о признании незаконным приказа N 123-к от 04 мая 2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и приказа N 123 от 04 мая 2011 г., изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку и выдаче дубликата трудовой книжки,

установила:

Истец Иванов В.В. обратился в суд с иском к ООО "ФЕСТ ЛАЙН", уточнив который, просил признать незаконными приказ N 123 от 04 мая 2011 г. и приказ N123-к от 04 мая 2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ним, изменив дату увольнения с 04 мая 2011 года на 25 октября 2012 года и основание увольнения с пункта 5 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 (статья 80) Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб.; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи N 22 об увольнении 04 мая 2011 года и выдать дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи N 22 об увольнении 04 мая 2011 года, в обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение норм трудового законодательства при его увольнении и на отсутствие оснований для увольнения по п. 5 ст.81 ТК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Гуртовой О.О. возражал против иска.

Пресненским районным судом г. Москвы 25 октября 2012 года вынесено решение, которым постановлено: исковое заявление Иванова ВВ к ООО "ФЕСТ ЛАЙН" о признании незаконным приказа N 123-к от 04 мая 2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и приказа N 123 от 04 мая 2011 г., изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку и выдаче дубликата трудовой книжки, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ ООО "ФЕСТ ЛАЙН" N 123 от 04 мая 2011 г. и приказ ООО "ФЕСТ ЛАЙН" N 123-к от 04 мая 2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ивановым ВВ, изменив дату увольнения с 04 мая 2011 года на 25 октября 2012 года и основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) с неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 (статья 80) Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО "ФЕСТ ЛАЙН" в пользу Иванова В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "ФЕСТ ЛАЙН" в пользу Иванова В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Обязать ООО "ФЕСТ ЛАЙН" внести в трудовую книжку Иванова В.В. запись о признании недействительной записи N 22 об увольнении 04 мая 2011 года и выдать Иванову В.В. дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи N 22 об увольнении 04 мая 2011 года. В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "ФЕСТ ЛАЙН" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб.** коп.

Решение о взыскании с ООО "ФЕСТ ЛАЙН" в пользу Иванова В.В. заработной платы в размере **руб. **коп. подлежит немедленному исполнению.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда в части изменения даты увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и постановить в этой части новое решение, изменив дату увольнения истца на 20 апреля 2011 года и взыскав заработную за время вынужденного прогула вследствие задержки выдачи трудовой книжки - ** руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Котлярова И.А., просившего об удовлетворении жалобы, истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ранее, 09 августа 2011 года Суздальским районным судом Владимирской области, по делу постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2011 года решение суда от 09 августа 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 01 декабря 2011 года дело по иску Иванова В.В. направлено по подсудности на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Определением судьи от 17 января 2012 года настоящее дело принято к производству Пресненского районного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 11 марта 2010 года между Ивановым В.В. и ООО "ФЕСТ ЛАЙН" заключен трудовой договор N 23/1/10 и издан приказ N 23/1к от 11 марта 2010г., в соответствии с которыми истец принят на работу на должность директора по правовым вопросам с 11 марта 2010 г.

В соответствии с приказом от 04 мая 2011 года N 123-к истец уволен с работы 04 мая 2011 года на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Из содержания названного приказа следует, что основанием для увольнения истца указано неоднократное нарушение пункта 2.2.9 (ежемесячно не позднее третьего числа письменно по установленной форме представлять руководителю (в соответствии с должностной инструкцией) отчет о ходе исполнения своих должностных обязанностей за отработанный отчетный период) Трудового договора N 23/1/10 от 11 марта 2010 года.

Согласно записи N 21 в трудовой книжке истца сделана следующая запись: "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом N 123 от 04 мая 2011 года "запись N 21 в трудовой книжке Иванова В.В. признана недействительной и на менеджера по персоналу возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении в строгом соответствии с Трудовым кодексом РФ".

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 66, п.3 ч.1 ст.77, чч..1, 5 ст.80, ст.84.1 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и о том, что у ответчика не имелось оснований не производить увольнение истца с 20 апреля 2011 года, как то он просил в своем заявлении от 05 апреля 2011 года об увольнении по собственному желанию.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что он оспаривает решение суда только в части изменения даты увольнения с 04 мая 2011 года на 25 октября 2012 года и в части взыскания с ответчика заработной платы за период с 21 апреля 2011 года по 25 октября 2012 года, в остальной части ответчик решение суда не оспаривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в части, которая не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования в части изменении даты увольнения истца с даты 04 мая 2011 года на дату 25 октября 2012 года ( день вынесения решения), суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (пункт 4).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (пункт 7).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части указанной судом даты увольнения истца 25 октября 2012 года и вынесении в этой части решения об установлении даты увольнения 20 апреля 2011 года.

Поскольку судом первой инстанции правильно изменена дата увольнения истца на дату вынесения решения - 25 октября 2012 года, то в соответствии с положениями пункта 8 статьи 394 ТК РФ, суд правомерно взыскал заработную плату за время вынужденного прогула по дату 25 октября 2012 года.

У судебной коллегии также не имеется оснований для отмены решения суда в этой части, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с общими положениями трудового законодательства, во всех случаях, когда неправомерные действия работодателя, препятствовали поступлению на работу, повлекли возникновение у работника вынужденный прогул, суд взыскивает в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула, что является вполне обоснованным, поскольку формулировка увольнения как неоднократное неисполнение без уважительных причин работником трудовых обязанностей, по своему содержанию является негативной и порочащей деловые и профессиональные качества работника и существенно отличается от увольнения по собственному желанию.

Действия ответчика как по увольнению истца на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, так и по внесению этой записи в трудовую книжку истца являются неправомерными, что установлено решением суда первой инстанции и, при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит убедительными доводы истца о наличии препятствий для трудоустройства истца к другому работодателю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, содержат иную оценку обстоятельств по делу и ошибочное толкование норм материального права, которые правильно применены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: