Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-20194/13 (ключевые темы: социальный наем - право пользования жилым помещением - члены семьи нанимателя жилого помещения - постоянное место жительства - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2013 N 11-20194/13

Судья: Шепелева С.П.

Гр. дело N11-20194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Власенкова А.Т. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Власенкова А.Т. к Власенкову Т.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением - отказать.

установила:

Согласно материалов дела, предметом спора является муниципальная квартира, расположенная по адресу: <_> в которой зарегистрированы Власенков А.Т., а также его сын - Власенков Т.А.

Истец Власенков А.Т. обратился в суд с иском к Власенкову Т.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик длительное время в квартире не проживает, своих вещей в квартире не имеет, добровольно выбыл на другое постоянное место жительства и утратил право пользования указанной квартирой. Каких-либо попыток по вселению в спорную квартиру, ответчик не предпринимает.

Истец Власенков А.Т., а также его представитель по доверенности Мнацаканян А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Власенков Т.А., а также его представитель по доверенности Дарбинян С.С. в судебном в удовлетворении требований иска просили отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Власенков А.Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Власенкова А.Т., его представителя по доверенности Мнацаканяна А.С., ответчика Власенкова Т.А., а также его представителя по доверенности Дарбиняна С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой квартиру состоящую из двух изолированных комнат размером 19,20 кв.м. и 17,00 кв.м., по адресу: <_>.

Нанимателем данной квартиры, на основании договора социального найма от 22.08.2012г. N<_>, является истец Власенков А.Т., который зарегистрирован в ней по месту жительства.

Также в указанной квартире с 28.11.2008г. зарегистрирован сын истца - ответчик Власенков Т.А.

Предъявляя требования иска, истец указал, что ответчик добровольно выехал из спорного помещения на другое, постоянное место жительства, в связи с чем, утратил право пользование спорной квартирой.

Разрешая спор, суд исходил из положений частей 1 и 2 ст.69 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним совместно его супруг, а так же дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную ответственность из обязательств вытекающих из договора найма.

Вынося решение, суд также руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Опираясь на вышеприведенные нормы, с учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Формируя данные выводы, суд допросил свидетелей Шишкину В.М., Бурмистрова В.А., Ноздрину Е.И., Мусатову Н.В., проанализировал и оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства .

Отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении указанного жилого помещения, и что его не проживание в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, в материалы дела представлено не было.

Суд установил, что между истцом Власенковым А.Т. и его сыном - ответчиком Власенковым Т.А. сложились конфликтные отношения.

Наличие конфликтных отношений и невозможность проживания с сыном в одной квартире, истец Власенков А.Т. подтвердил и в заседании судебной коллегии.

Вынося решение, суд принял во внимание указанное обстоятельство и признал, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом было учтено обращение ответчика Власенкова Т.А. в Люблинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Власенкову А.Т. об определении порядка и долей оплаты за жилое помещение, что свидетельствует о намерении ответчика исполнять свои обязательства как нанимателя, по договору социального найма.

Учитывая, что не проживание ответчика по адресу спорного жилого помещения носит временный характер, и что изменение его места жительства было вызвано конфликтными с истцом отношениями, соответственно, носило вынужденный характер, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В апелляционной жалобе истцом не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы проверены судом перовой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

По существу доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Власенкова А.Т. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: