Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20195/13 (ключевые темы: должность юрист - вынужденный прогул - обязанность доказывания - трудовые обязанности - взыскание заработной платы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20195/13

Судья: Сальникова М.Л. N 11-20195/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Шуха В* М*

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шуха В*а М* к ООО "Глобальная энергетика" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Шух В.М. обратился в суд с иском к ООО "Глобальная энергетика", просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, задолженность по выплате заработной платы за период с * 2011 г. по * 2012 г., компенсацию морального вреда в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности юриста с сентября 2011 г. без оформления в письменном виде трудовых отношений, ему была установлена заработная плата в размере * руб. в месяц, в связи с ее невыплатой в порядке ст. 142 ТК РФ им была приостановлена работа с 25.*.2011 г., подано заявление об увольнении, которое он отозвал 09.*.2011 г., однако, как указывает истец, был уволен с занимаемой должности 10.*.2012 г.

В судебном заседании Шух В.М. исковые требования поддержал, ООО "Глобальная энергетика" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Шух В.М.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Шуха В.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, суд обоснованно исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих фактический допуск истца уполномоченным со стороны работодателя лицом к исполнению трудовых обязанностей в спорный период времени по должности юриста, равно как и доказательств передачи истцом ответчику документов, необходимых для трудоустройства, со стороны истца, на которого в данном случае возложено бремя доказывания названных обстоятельств, представлено не было.

Представленная со стороны истца интернет-переписка, равно как и показания свидетелей, обоснованно не были положены судом в основу решения, поскольку не отвечают требованиям допустимости доказательства по гражданскому делу.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы апелляционной жалобы сводятся направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. Показания свидетелей, в данном случае, как указывалось выше, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих основания заявленных исковых требований, не отвечают признаку допустимого доказательства по делу.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуха В* М* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: