Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20197/13 (ключевые темы: увольнение - порядок выплаты компенсации - заработная плата за время вынужденного прогула - дополнительное решение - средний заработок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20197/13

Судья суда первой

инстанции Федосова Т.А. Гр. дело N 11-20197/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,

с участием прокурора Бельской С.А.,

при секретаре Сальниковой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Казначеева А.В. по доверенности Борисова И.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года

по гражданскому делу по иску Казначеева А.В. к Министерству образования и науки Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила :

Истец Казначеев АВ обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Российской Федерации, в котором просил признать приказ об увольнении от 18 июня 2012 года незаконным, восстановить на работе в должности ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пятигорский государственный гуманитарно- технологический университет", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере ХХХ руб., ссылаясь на незаконность приказа об увольнении.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - Министерство образования и науки Российской Федерации возражал против иска.

Представитель третьего лица - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Кавказский федеральный университет" возражал против удовлетворения заявленных требований.

Тверским районным судом г. Москвы 09 октября 2012 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дополнительным решением того же суда от 22 марта 2013 года отказано в иске о взыскании компенсации за задержку выплат денежных сумм при увольнении 21 июня 2012 года.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности Борисов И.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - Борисова И.А., просившего об отмене решения суда, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, прокурора Бельской С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, представленные ответчиком в подтверждение законности увольнения истца, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика процедуры прекращения трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 02 декабря 2009 года между Казначеевым А.В. и Министерством образования и науки Российской Федерации заключен срочный трудовой договор N 15/1-593 на срок с 14 декабря 2011 года по 13 декабря 2012 года, на основании которого истец принят на работу на должность ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пятигорский государственный гуманитарно- технологический университет".

Приказом Министра образования и науки РФ N 15-21/138 от 18 июня 2012 года действие срочного трудового договора прекращено в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет средств университета, с которым истец ознакомлен 19 июня 2012 года.

Согласно ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям : 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Проверяя порядок увольнения истца с занимаемой должности по п.2 ст.278 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу, что Министр науки и образования РФ имел полномочия для прекращения с истцом трудового договора, поскольку в соответствии с п. 10.15 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2010 года N 337, Министр науки и образования в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций, заключает, изменяет, расторгает с указанными руководителями трудовые договоры.

Судом также установлена, что истцу в соответствии со ст.279 ТК РФ начислена и выплачена при увольнении компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсация за отпуска.

Проверяя доводы истца относительно того, что трудовой договор с ним прекращен в период его временной нетрудоспособности, что является нарушением норм трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку судом установлено, что истец, имея листок нетрудоспособности, выданный 19 июня 2012 года об освобождении от работы с 19 июня 2012 года, не поставил в известность ответчика об этом.

Названные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ дал обоснованную оценку исследованным доказательствам, при этом оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат правовых оснований для отмены решения и по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом судебного разбирательства и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылка на несостоятельность выводов суда относительно отсутствия нарушений прав истца при выплате, причитающихся при увольнении сумм, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку при вынесении дополнительного решения судом указано, что выплата компенсации за задержку сумм при увольнении не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что эти требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Таким образом, истец не лишен права предъявления иска, направленного на защиту его прав при выплате денежных средств при увольнении, к лицу, производившему выплату компенсации при увольнении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года с учетом дополнительного решения от 22 марта 2013 года того же суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: