Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20217/13 (ключевые темы: увольнение - трудовые обязанности - охраняемая законом информация - дисциплинарное взыскание - дисциплинарный проступок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20217/13

Судья: Шокурова Л.В. N 11-20217/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Всероссийский банк развития регионов"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования с уточнениями.

Признать незаконным и отменить приказ N * от 25 * 2013 года о применении дисциплинарного взыскания к Чачилло С* А* в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Признать незаконным и отменить приказ N * от 25 * 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Чачилло С* А* по основанию, предусмотренному п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Обязать Открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" изменить формулировку основания увольнения Чачилло С* А* на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и внести в трудовую книжку запись об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с 15 * 2013 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" в пользу Чачилло С* А* средний заработок за время вынужденного прогула в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" в доход государства государственную пошлину в размере * рублей * копеек,

установила:

Чачилло С.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Всероссийский банк развития регионов", просила, с учетом уточнений, признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку основания ее увольнения с п. 6в ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения - на дату вынесения решения суда, внеся в трудовую книжку соответствующие записи, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 26.*.2013 г. по 15.*.2013 г., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ее увольнение на основании п. 6в ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено без достаточных оснований и с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по названному основанию.

В судебном заседании Чачилло С.А. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ОАО "Всероссийский банк развития регионов" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО "Всероссийский банк развития регионов".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Всероссийский банк развития регионов" - Соколова И.Е., Чачилло С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чачилло С.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Всероссийский банк развития регионов" с 06.06.2005 г. по различным должностям, в том числе с 01.*.2011 г. - по должности главного специалиста Отдела по работе с торговыми и сервисными предприятиями Управления продаж Департамента корпоративного бизнеса, на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Приказом N * от 25.*.2013 г. трудовые отношения с истцом были прекращены на основании п. 6в ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей).

Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным и, как следствие, об изменении формулировки основания и даты увольнения истца, взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что, в данном случае, у работодателя отсутствовали достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 6в ч. 1 чт. 81 ТК РФ.

Так, судом было установлено, что поводом для увольнения истца послужили результаты проверки, проведенной ответчиком по сообщению Департамента экономической безопасности ОАО "Всероссийский банк развития регионов". Согласно материалам данной проверки, в результате мониторинга использования служебной электронной почты выявлены многочисленные факты отправки информации, содержащей сведения, отнесенные к банковской тайне, Чачилло С.А. со служебной электронной почты на внешние электронные адреса (nataliap@zar-group.ru, o.gavrilicheva@nex.ru, badaeva@gmail.com), принадлежащие третьим лицам, полномочия которых не подтверждены (Пановой Н.Н., Гавриличевой О.В., Бадаевой С.И.), в отношении ЗАО "Агентство по экспорту изотопов", ООО "Альпари", ЗАО "Консалтинговое агентство "Эсперт".

Согласно объяснениям, данным истцом 12.12.2012 г., она сообщила уполномоченным представителям: ЗАО "Агентство по экспорту изотопов" - информацию об одной из валютных проводок по счету данного общества; на заявление ООО "Альпари" о намерении закрыть счет - о невозможности проведения данной операции в тот момент времени; по запросу ЗАО "Консалтинговое агентство "Эксперт" - направила ему копию платежного поручения по указанному в доверенности электронному адресу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно представленным материалам дела, информация по запросам указанных выше юридических лиц была предоставлена истцом уполномоченным на то представителям, действовавшим от имени данных юридических лиц на основании доверенностей, в которых, в частности, было указано на право получения информации как устно от представителей банка, так и по конкретным адресам электронной почты: в отношении ООО "Альпари" - Гавриличевой О.В., o.gavrilicheva@nex.ru (л.д. 49), в отношении ЗАО "Консалтинговое агентство "Эксперт" (ранее до переименования - ЗАО "Кадровое агентство "Эсперт") - Бадаевой С.И., badaeva@gmail.com (л.д. 50), в отношении ЗАО "Агентство по экспорту изотопов" - Пановой Н.Н., назначенной уполномоченным представителем данного юридического лица его учредителем ООО "Группа "ЗАР", nataliap@zar-group.ru (л.д. 51-53).

Согласно объяснениям представителя ответчика, жалоб и заявлений от ЗАО "Агентство по экспорту изотопов", ООО "Альпари", ЗАО "Консалтинговой агентство "Эксперт" в связи с приведенными действиями истца не поступало, каких-либо неблагоприятных последствий как для ответчика, так и для указанных юридических лиц, данные действия истца не повлекли, доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно п. 6в ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по указанному основанию относится к дисциплинарным взысканиям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии основании для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6в ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку, как указывалось выше, информация была предоставлена истцом уполномоченным на то представителям клиентов ответчика, действовавшим от имени данных юридических лиц на основании доверенностей, в которых, в частности, было указано на право получения информации как устно от представителей банка, так и по конкретным адресам электронной почты: в отношении ООО "Альпари" - Гавриличевой О.В., o.gavrilicheva@nex.ru (л.д. 49), в отношении ЗАО "Консалтинговое агентство "Эксперт" (ранее до переименования - ЗАО "Кадровое агентство "Эсперт") - Бадаевой С.И., badaeva@gmail.com (л.д. 50), в отношении ЗАО "Агентство по экспорту изотопов" - Пановой Н.Н., назначенной уполномоченным представителем данного юридического лица его учредителем ООО "Группа "ЗАР", nataliap@zar-group.ru (л.д. 51-53), - то есть в судебном заседании со стороны работодателя не было представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка - разглашения охраняемой законом тайны, несмотря на то, что бремя доказывания названных обстоятельств возложено на работодателя, так как не было представлено доказательств, подтверждающих разглашение истцом сведений, составляющих банковскую либо иную тайну третьим лицам.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно положениям подписанного между сторонами Обязательства о неразглашении конфиденциальной информации, истец была обязана не разглашать конфиденциальную информацию именно третьим лицам, тогда как в данном случае, как указывалось выше, истец предоставила запрошенную информацию уполномоченным на то лицам клиентов банка в отношении данных клиентов, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами о том, что у ответчика отсутствовали достаточные основания для увольнения истца в соответствии с п. 6в ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованны выводы суда о нарушении процедуры увольнения истца, с учетом приведенных выше обстоятельств не могут служить достаточным основанием для отмены постановленного решения, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что первоначально приказ об увольнении истца был издан ответчиком 19.*.2012 г. (приказ N *), с которым истец была ознакомлена в день его издания, однако, в последующем - 29.12.2012 г. ответчиком данный приказ был отменен, что противоречит требованиям действующего трудового законодательства, поскольку трудовые отношения между сторонами были уже прекращены 19.*.2012 г.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Всероссийский банк развития регионов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: