Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20219/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - энергоаудит - энергетический паспорт - заместитель генерального директора - служебная записка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20219/13

Судья суда первой инстанции:

Басыров И.И. Дело N 11 -20219

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б., Котовой И.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шиловского К.Л. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шиловского К.Л. к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России о признании незаконным приказа от 04.02.2013 г. N 13/к-1 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, отмене приказа о снижении премии за февраль 2013 г. отказать,

установила:

Шиловский К.Л. обратился в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России (далее - ФГУП "ВО" МЭ РФ) о снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного приказом N 13/к-1 от 04 февраля 2013 года, отмене приказа о снижении премии за февраль 2013 года, взыскании сумм премии за февраль 2013 года, ссылаясь на то, что с 11 января 2011 года он работал на предприятии ответчика в должности заместителя генерального директора - директора по экономической политике и финансовым вопросам. На основании приказа от 04 февраля 2013 года N 13/к-1 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" истцу было объявлено замечание за неисполнение указания Минэнерго России от 31 октября 2012 года N ИА-9922/22 "О проведении обязательных энергетических обследований", Шиловский К.Л. не организовал работы по проведению энергетического обследования и составления энергетического паспорта предприятия в установленный срок. В обоснование заявленных требований, Шиловский К.Л. указал на то, что работодателем был пропущен месячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку о совершенном проступке руководитель предприятия узнал 21 декабря 2012 года. Кроме того, истец полагал, что при применении к нему меры дисциплинарной ответственности работодателем не были учтены его объяснения от 26 декабря 2012 года и 28 января 2013 года и как следствие объявленное взыскание является несоразмерным допущенному проступку и его предшествующей трудовой деятельности, а также не учтено отсутствие его вины в своевременном получении энергетического паспорта предприятия, поскольку получение такого документа возможно только при заключении ответчиком соответствующего договора на энергетическое обследование, что требует определенных длительных согласований, а потому не могло быть исполнено в установленный работодателем срок; 29 декабря 2012 года такой договор ФГУП "ВО" МЭ РФ был заключен. Истец также указал на то, что в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, ему был снижен размер премии за февраль 2013 года.

Истец Шиловский К.Л. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Представители ответчика ФГУП "ВО" МЭ РФ Дедева Н.В., Склеповый В.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Шиловский К.Л. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Шиловский К.Л. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям Дедева Н.В., Склеповый В.Ю. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменные возражения, в которых просили оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы Шиловского К.Л. и возражения ФГУП "ВО" МЭ РФ, проверив в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать дисциплину труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда -обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с требованиями ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в срок до 31 декабря 2012 года на предприятии необходимо было провести первое энергетическое обследование.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что с 11 января 2011 года Шиловский К.Л. работал у ответчика в должности заместителя генерального директора - директора по экономической политике и финансовым вопросам.

31 октября 2012 года ответчику из Минэнерго России поступило указание за N ИА-9922/22 "О проведении обязательных энергетических обследований" во исполнение ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым предписывалось в срок до 31 декабря 2012 года провести на предприятии первое энергетическое обследование и получить энергетический паспорт.

Как видно, исполнение этого указания 01 ноября 2012 года было поручено заместителю генерального директора- директору по экономической политике и финансовым вопросам Шиловскому К.Л. и начальнику юридического отдела Дедевой Н.В.

В установленный в указании срок необходимые действия истцом совершены не были, что подтверждается служебной запиской начальника юридического отдела Дедевой Н.В. от 21 декабря 2012 года, докладом Шиловского К.Л. о проделанной работе в соответствии с вышеназванным указанием на совещании по предприятию 24 декабря 2012 года с заявлением о неполучении энергетического паспорта в срок до 31 декабря 2012 года, служебной запиской Шиловского К.Л. от 26 декабря 2012 года относительно проведенных мероприятий по исполнению указания и намерении 27 декабря 2012 года подписать необходимый договор на энергоаудит с целью получения энергетического паспорта предприятия, а также договором от 29 декабря 2012 года между ЗАО "Энергетик" и ответчиком на проведение энергетического обследования предприятия между ФГУП "ВО" МЭ РФ.

На основании приказа от 04 февраля 2013 года N 13/к-1 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" Шиловскому К.Л. было объявлено замечание. Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 01 февраля 2013 года по факту неисполнения указания Минэнерго России от 31 октября 2012 года N ИА-9922/22 "О проведении обязательных энергетических обследований" во исполнение ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная записка заместителя генерального директора - директора по управлению персоналом Склепового В.Ю. от 31 января 2013 года, объяснительная записка заместителя генерального директора- директора по экономической политике и финансовым вопросам Шиловского К.Л. от 28 января 2013 года.

Помимо прочего судом было установлено, что в период с 09 по 20 января 2013 года истец находился в отпуске.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, установив, что истцом в установленный срок не было обеспечено проведение энергообследования предприятия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности; сроки привлечения к ответственности работодателем не нарушены с учетом отпуска Шиловского К.Л. и правил статьи 14 Трудового кодекса РФ; до объявления взыскания от работника были истребованы объяснения; копия приказа доведена до сведения работника под роспись; приказ об объявлении замечания подписан уполномоченным лицом; при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела также видно, что приказом N 89/ок от 27 февраля 2013 года ФГУП "ВО" МЭ РФ истцу премия за февраль 2013 года установлена в размере 25% должностного оклада за фактически отработанное время. Размер ежемесячной премии за февраль 2013 года был определен исходя из п. 3.13 Положения об оплате и стимулировании труда работников аппарата управления ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, по условиям которого применение к работнику аппарата управления дисциплинарного взыскания в виде замечания влечет уменьшение премии на 75% от рассчитанного размера премии на период действия дисциплинарного взыскания. С действующей на предприятии системой оплаты труда истец был ознакомлен при приеме на работу и при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору.

При таком положении, учитывая стимулирующий характер премирования и наличие у истца дисциплинарного взыскания, судебная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции о том, что работодателем правомерно была установлена премия Шиловскому К.Л. за февраль 2013 года в размере 25% должностного оклада за фактически отработанное время.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, явившимися основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. При этом судебная коллегия учитывает, что истец по вопросу невозможности своевременного исполнения данного указания к работодателю не обращался, о содействии в ускорении процедуры заключения договора энергоаудита руководство ФГУП "ВО" МЭ РФ не просил, в своей служебной записке от 26 декабря 2012 года ссылался на то, что исполнение данного поручения было поручено юридической службе предприятия, что подтверждает позицию работодателя о ненадлежащем исполнении Шиловским К.Л. своих должностных обязанностей в части выполнения поручения руководства от 01 ноября 2012 года.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловского К. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: