Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-20226/13 (ключевые темы: жилой дом - инвестор - инвестиционный проект - социальный наем - приватизация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2013 N 11-20226/13

Судья Самороковская Н.В.

гр.дело N 11-20226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Ровчака Ю.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

в иске Ровчака ЮМ и Ровчак ИВ к КЭУ гор. Москвы Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации - отказать.

Признать недействительным распоряжение N ***г. Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства Обороны РФ о заключении с Ровчаком ЮМ договора социального найма жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: ***

Признать недействительным договор социального найма от 30 сентября 2010 г. заключенного между Квартирно-эксплуатационного управления Министерства Обороны РФ и Ровчаком ЮМ в отношении квартиры расположенной по адресу: ***

Признать за ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" право собственности в отношении квартиры ***.

Данное решение является основанием для аннулирования регистрационной записи в ЕГРП на имя Ровчак ЮМ и Ровчак ИВ.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" на квартиру ***,

установила:

истцы Ровчак Ю.М., Ровчак И.В. обратились в суд с иском к КЭУ города Москвы Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" Ровчаку Ю.М., Ровчак И.В. была предоставлена трехкомнатная квартира, жилой площадью ***. На основании Выписки из Распоряжения от 19 ***) зам. начальника ГлавКЭУ МО РФ и Ровчаком Ю.М. заключен договор социального найма жилого помещения N ***года на указанную квартиру. В соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Ровчак Ю.М. и Ровчак И.В. имеют право приобрести в собственность занимаемое ими на условиях социального найма жилое помещение. Для реализации своих прав истец Ровчак Ю.М. обратился в КЭУ г. Москвы с просьбой передать ему в собственность занимаемое ими жилое помещение. Однако, в связи с отсутствием регистрации права оперативного управления КЭУ г. Москвы на указанное помещение, получил отказ. Ранее в приватизации Ровчак Ю.М. и Ровчак И.В. не участвовали, постоянно зарегистрированы и проживают в предоставленной квартире, оплачивают коммунальные платежи в полном объеме. *** года Ровчак А.Ю. и ***года Ровчак П.Ю. дали свое согласие на приватизацию спорной квартиры без их участия. Отказ от передачи в собственность истцам, предоставленной им по договору социального найма квартиры, нарушает права, предоставленные им законодательством.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ***года исковые требования Ровчака Ю.М., Ровчак И.В. были удовлетворены, признано равнодолевое (по 1/2 каждому) право собственности Ровчака ЮМ, Ровчак ИВ в порядке приватизации на отдельную квартиру N ***).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***года решение Никулинского районного суда г. Москвы от ***года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела от ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" поступило исковое заявление к Ровчак ЮМ, КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ, ЗАО "Вторая риэлторская компания" о признании недействительным распоряжения о заключении договора социального найма, признании недействительным договора социального найма, признании право собственности. Исковые требования ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" мотивированы тем, что Распоряжение начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ N ***года и договор социального найма N ***года являются недействительным (ничтожным), как несоответствующие закону. ***года ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" (инвестор) заключило договор ***об участии в инвестировании строительства жилого дома с ЗАО "Вторая риэлторская компания" на участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу***с правом последующего оформления инвестором квартиры в секции ***с учетом площади лоджий и балконов, как результата инвестиционной деятельности, в свою собственность. В настоящее время дом построен, введен в эксплуатацию, ему присвоен милицейский адрес: ***. ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" полностью выполнило свои договорные обязательства: перечислило инвестиционный взнос с учетом его увеличения согласно Дополнительному соглашению к договору от ***года. Сторонами подписан Акт о вступлении в права владения, пользования и распоряжения результатом инвестиционной деятельности ***года, в соответствии с ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" считается вступившим в права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой. ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" ***года заключило с ООО "МОЙ ДОМ. Управление жилищным фондом", обслуживающим дом, где расположена спорная квартира, договор N ***о передаче прав по управлению и долевом участии в расходах; и перечисляет по настоящее время денежные средства на оплату услуг и работ по временному управлению, коммунальных услуг, расходов по содержанию общего имущества и охране жилого дома. В соответствии с п. 3.4 договора ООО "Вторая риэлторская компания" обязалось за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности инвестора на квартиру и получить от имени инвестора свидетельство о государственной регистрации права собственности инвестора на квартиру в течение двенадцати месяцев с момента приемки дома Государственной приемочной комиссии. В уведомлении Управления Росреестра по г. Москве от ***указано об отсутствии в Едином государственном реестре зарегистрированных прав каких-либо лиц на спорную квартиру. Соответственно право государственной или муниципальной собственности в отношении спорной квартиры на момент вынесения начальником Главного КЭУ Министерства обороны РФ Распоряжения N ***года о заключении с Ровчаком Ю:М. договора социального найма данной квартиры зарегистрировано не было. Министерство обороны РФ, как государственное учреждение, могло владеть, пользоваться и распоряжаться только тем имуществом, которое закреплено за ним на праве оперативного управления, в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом. Истец полагает, что спорная квартира не могла быть передана в оперативное управление Министерству обороны РФ. Данное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела ответом Квартирно-эксплуатационного управления по г. Москве от ***на обращение Ровчака Ю.М., в котором сообщается об отказе в предоставлении квартиры в собственность, ввиду отсутствия регистрации права оперативного управления на квартиру.

Определением суда от ***года гражданские дела N ***по иску Ровчака Ю.М., Ровчак И.В. к КЭУ гор. Москвы Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации, и N ***по иску ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" к Ровчак Ю.М., КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ, ЗАО "Вторая риэлторская компания" о признании недействительным распоряжения о заключении договора социального найма, признании недействительным договора социального найма, признании право собственности объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ровчак Ю.М. иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" просил отказать, представил письменные возражения и отзыв на исковое заявление.

Истец Ровчак И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" (л.д. 196 т. 2).

Представитель ответчика КЭУ города Москвы МО РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 238-241 т. 2).

Представитель ответчика, третьего лица ГлавКЭУ Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Ровчак Ю.М. и Ровчак И.В. просил отказать полном объеме.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ровчак А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ровчак П.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования Ровчак Ю.М. и Ровчак И.В. поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" просил отказать в полном объеме.

Определением суда от 28 ноября 2011 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ЗАО МСМ-5, ЗАО "ВРК" (л.д. 2 т. 2).

Представитель третьего лица ЗАО МСМ-5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 156-157 т. 2).

Представитель третьего лица ЗАО "ВРК", а в последствии ЗАО "Аквамарин" (том 4 л.д. 64), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил пояснения по исковому заявлению (л.д. 92 т. 3).

Определением суда от 09 февраля 2012 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Правительство Москвы (л.д. 176 т. 2).

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" (л.д. 187-188 т. 3, л.д. 5-6 т. 4).

Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением суда от 23 марта 2012 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Агентство недвижимости Квартира.ру (л.д. 269 т. 2).

Представитель третьего лица Агентство недвижимости Квартира.ру в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением суда от 15 октября 2012 года судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство обороны РФ (л.д. 43 т. 4).

Представитель соответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 192-194 т. 3), дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 110-111, 139-140 т. 4).

Определением суда от 21 ноября 2012 года судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "Аквамарин" (л.д. 95 т. 4).

Представитель соответчика ЗАО Аквамарин в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением суда от 11 марта 2013 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Росимущество (л.д. 186 т. 4).

Представитель третьего лица Росимущества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Ровчак Ю.М., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. В частности указывал, что решением Арбитражного г. Москвы от ***года установлено отсутствие у ООО "ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" права на спорную квартиру, данное решение, по мнению истца, имеет преюдициальное значение. Отказ в удовлетворении исковые требований ООО "ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" к ЗАО "ВРК" решением арбитражного является основанием для прекращения производства по делу. По мнению истца, в основу решения суда первой инстанции не могли быть положены отзывы ЗАО "МСМ-5", ООО "ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж", а также КЭУ г. Москвы как недопустимые доказательства. Судом не принято во внимание наличие надлежащим образом заверенной копии договора N ***, заключенного между ЗАО "ВРК" в лице ООО "Агентство недвижимости квартира.ру" и КЭУ г. Москвы. Бремя содержания спорной квартиры с ***года по настоящее время несет истец Ровчак Ю.М. Спорная квартира перешла в распоряжение Министерства обороны РФ в связи со встречным исполнением со стороны ООО "ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" в пользу Министерства обороны РФ по инвестиционным контрактам, заключенным между ООО "ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" и ФАУФИ, а впоследствии Министерством обороны РФ. Спорная квартира зачтена в счет исполнения обязательств ООО "ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" по передаче Министерству обороны РФ квартир в рамках реализации инвестиционных контрактов по застройке участков территории Ленинградского ВВИУС. Также истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Ровчак Ю.М. и его представитель по доверенности Гадаборщева Ф.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, представители письменные пояснения.

Третье лицо Ровчак П.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" по доверенности Белов А.В., Вальтер Т.Ю. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Ровчак И.В., Ровчак А.Ю., представители КЭУ города Москвы МО РФ, ГлавКЭУ Министерства обороны РФ, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ЗАО МСМ-5, ЗАО "Аквамарин", Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Правительства Москвы, Агентство недвижимости Квартира.ру, Министерства обороны РФ, Росимущества в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что *** была предоставлена Ровчаку Ю.М. на семью из четырех человек (он, жена Ровчак И.В., ***).

На основании Выписки из Распоряжения от ***года N *** Зам. начальника ГлавКЭУ МО РФ и Ровчаком Ю.М. заключен договор социального найма жилого помещения N ***10 года на указанную трехкомнатную квартиру. Согласно данных БТИ общая площадь спорной квартиры ***

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают Ровчак Ю.М., Ровчак И.В., ***, которые не участвовали в приватизации жилья на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В приватизации занимаемой истцами квартиры КЭУ города Москвы МО РФ было отказано.

Ровчак П.Ю., Ровчак А.Ю. дали согласие на приватизацию квартиры, а сами от участия в приватизации отказались.

Впоследствии за Ровчак Ю.М. и Ровчак И.В. на основании решения Никулинского районною суда г. Москвы от ***года по гражданскому делу N 2***было признано право собственности на данную квартиру в порядке приватизации, на основании решения суда Ровчак Ю.М. и Ровчак И.В. зарегистрировали право собственности на спорную квартиру, данное решение было отменено Московский городским судом.

ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ВТОРАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N ***.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ***011 года решение Арбитражного суда г. Москвы от ***было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено, решением Арбитражного суда г. Москвы от ***года Постановлением N 291-ПП от 27 марта 2001 "О повышении эффективности работ по комплексной реконструкции района "Фили-Давыдков" ЗАО" Правительство Москвы согласилось с предложением префекта Западного административного округа о сосредоточении работы заказчика-застройщика - ЗАО "Финансово-строительная компания "Конти" по комплексной реконструкции жилищного фонда со строительством объектов соцкультбыта в районе ***первоначально в границах кварталов ***

09 июня 2003 года между Правительством Москвы (администрация) и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.3АО.00443, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: *** (п. 2.1) (л.д. 223 т. 2).

Согласно п. 2.2 инвестиционного контакта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести проектирование и строительство жилого дома с полуподземным гаражом-стоянкой на 350 машино-мест, совмещенным с защитным сооружением ГОЧС, а также произвести подготовку, благоустройство и озеленение прилегающей территории по адресу: ***, размер суммарной поэтажной площади объекта в габаритах наружных стен - 38 900 кв.м., в том числе: полезной площади застройки (жилой фонд застройки) - 26 600 кв.м. Дата ввода объекта в эксплуатацию 2004 год.

Согласно п. 3.1 инвестиционного контракта доля общей площади жилого назначения в размере 100% передается в собственность инвестора по итогам реализации контракта.

Согласно п. 3.2 инвестиционного контракта, конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

Согласно отзыву третьего лица ЗАО "Мосстроймеханизация-5" акт о результатах реализации инвестиционного проекта между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и Правительством Москвы до настоящего времени не подписан.

***года между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ЗАО "МСМ-5") и ЗАО "ВТОРАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (инвестор) заключен договор инвестирования N ***, согласно которому ЗАО "МСМ-5" предоставляет инвестору правомочия по участию в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: ***, а также оказывает комплекс услуг, связанных с вхождением в инвестиционно-строительный процесс по инвестиционному контракту от *** (п. 2.1 договора инвестирования).

Согласно п. 2.2 договора инвестирования под приобретаемыми инвестором в соответствии с п. 2.1 договора правомочиями по участию в инвестиционной деятельности подразумевается право инвестора на вложение собственных и (или) привлеченных средств в проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, предусмотренном договором. Перечень квартир, закрепляемых за ответчиком, установлен в приложении N 1 к договору *** года.

Жилому дому по адресу: ***был присвоен почтовый адрес: ***.

В связи с присвоением объекту инвестиционной деятельности почтового адреса, а также в связи с произведенным обмером БТИ, между ЗАО "МСМ-5" и ЗАО "ВРК" был подписан акт от ***года, содержащий перечень квартир, передаваемых ЗАО "ВТОРАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ", куда вошла и спорная квартира N ***кв.м.

В связи с тем, что жилой дом, в инвестирование проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию которого ЗАО "ВТОРАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" вложены инвестиции, завершен строительством, ЗАО "МСМ-5" и ЗАО "ВТОРАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ***года был подписан акт о вступлении в права владения, пользования и распоряжения результатом инвестиционной деятельности, в том числе и на жилые помещения: NN ***, общей площадью 9 060 кв.м.

Объект по адресу: ***введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями Мосгосстройнадзора на ввод объектов в эксплуатацию N*** года.

***года между ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" (инвестор) и ЗАО "ВТОРАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (фирма) был заключен договор N ***об участии в инвестировании строительства жилого дома, предметом которого является участие инвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: ***с правом последующего оформления инвестором трехкомнатной квартиры в секции *** кв.м. с учетом площади лоджий и балконов, как результата инвестиционной деятельности в свою собственность.

Согласно дополнительному соглашению от ***года к договору N ***6 в результате обмеров БТИ инвестируемая по договору площадь трехкомнатной квартиры N *** кв.м.

Свои обязательства по договору об участии в инвестировании строительства жилого дома ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" выполнил в полном объеме: перечислил инвестиционный взнос с учетом его увеличения согласно дополнительному соглашению к договору (платежные поручения N ***); перечислил денежные средства на оплату услуг и работ по временному управлению, коммунальные услуг, расходы по содержанию общего имущества и охране жилого дома (платежные поручения на сумму 199 018 руб. 54 коп).

Вышеуказанные факты, подтверждаются актом о вступлении в права владения, пользования и распоряжения результатом инвестиционной деятельности от 15 июня 2009 года, подписанным сторонами.

Обязанность ЗАО "ВТОРАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ", предусмотренная п. 3.2.6 Договора - осуществить за свой счет государственную регистрацию права собственности ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" на спорную квартиру и получить от имени ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, свидетельство о государственной регистрации права собственности ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" на квартиру, не было исполнена ЗАО "ВТОРАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ".

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ***, а также согласно материалам дела правоустанавливающих документов N ***по объекту недвижимого имущества, находящегося по адресу: ***, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Ровчаком ЮМ и Ровчак ИВ.

Основанием для внесения записи о регистрации права собственности за указанными гражданами явилось решение Никулинского районного суда г. Москвы от ***года, впоследствии отмененное апелляционным определением Московского городского суда.

Разрешая заявленные требования арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком по данному иску должно быть лицо, которое выступает как обладатель спорного права (за которым зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества), поскольку ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" отказалось заменить ответчика/привлечь лиц, за которыми зарегистрировано право собственности в качестве вторых ответчиков, что отражено в протоколе судебного заседания от ***года, суд рассмотрел дело по предъявленному иску, отказал в удовлетворении исковых требований ООО Ленинградское специализированное строительно-монтажное объединение "Промстроймонтаж" к ЗАО "ВТОРАЯ РИЭЛТОРСКАЯ КОМПАНИЯ".

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции принято во внимание, что как следует из отзыва ЗАО "МСМ-5" (л.д. 157 т.2) - ЗАО "МСМ-5" и ЗАО "ВРК" не заключали никаких сделок с РФ, Министерством обороны РФ или иными субъектами РФ, в результате которых имущественные права на спорную квартиру могли бы возникнуть у РФ или субъекта РФ. Спорная квартира не относится к жилым помещениям в домах государственного и муниципального фонда, не может передаваться из государственной в частную собственность путем приватизации.

Как следует из ответа на запрос суда ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" (л.д. 221 т. 2) - ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" с *** года по настоящее время не заключало каких-либо договоров с обязательством о передаче квартир в пользу Министерства обороны РФ, с ***года по настоящее время ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" не перечисляло каких-либо денежных средств на счет Министерства обороны РФ или каких-либо подразделений Министерства обороны РФ.

Согласно ответа на запрос суда ЗАО "ВРК" (л.д. 92 т. 3) сведения о заключении договора N ***об участии в инвестировании строительства жилого дома от ***года в ЗАО "ВРК" отсутствуют.

***года ЗАО "ВРК" заключило договор N ***об участии в инвестировании строительства жилого дома с ООО Ленинградское специализированное строительно-монтажное объединение "Промстроймонтаж". Договор исполнен сторонами в части оплаты и передачи квартиры по Акту о вступлении в права владения, пользования и распоряжения результатом инвестиционной деятельности от 15 июня 2009 года.

В соответствии с отзывом на исковое заявление ответчика КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ (л.д. 238-241 т. 2) у Министерства обороны РФ, в лице Главного Квартирно-эксплуатационного управления, отсутствовало зарегистрированное право собственности или оперативного управления в отношении спорной квартиры, следовательно, Министерство обороны РФ не могло распоряжаться данной квартирой - выносить Распоряжение N ***года о заключении с Ровчаком Ю.М. договора социального найма данной квартиры, в связи с чем, данное Распоряжение является недействительным, следовательно, договор социального найма жилого помещения (спорной квартиры) N ***года, заключенный Ровчаком Ю.М. с КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ, также является недействительным.

Также судом оценены представленные в материалы дела:

договор N ***года, заключенный между ЗАО "ВРК" и Министерством обороны РФ об участии в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: ***с правом последующего оформления инвестором трехкомнатной квартиры в секции ***кв.м. как результата инвестиционной деятельности. Данный договор был представлен Ровчак Ю.М. и Ровчак И.В. к отзыву на кассационные жалобы ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж", ЗАО "ВРК", ЗАО "МСМ-5" (л.д. 301, 305 т. 1);

договор N *** года, заключенный между ЗАО "ВРК", ГОУ ВПО "Военная академия связи имени С.М. Буденного" Министерства обороны РФ и ООО Ленинградское специализированное строительно-монтажное объединение "Промстроймонтаж" об участии в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: ***с правом последующего оформления инвестором трехкомнатной квартиры в секции *** кв.м. как результата инвестиционной деятельности. Данный договор содержится в копии подордерного дела на получение жилой площади ***Ровчак Ю.М. в виде трехстороннего договора, никем из сторон не подписанного (л.д. 5-8 т. 3);

договор N ***года, заключенный между ЗАО "ВРК" и ООО Ленинградское специализированное строительно-монтажное объединение "Промстроймонтаж" об участии в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: ***с правом последующего оформления инвестором трехкомнатной квартиры в секции ***кв.м., как результата инвестиционной деятельности. Указанный договор был представлен к кассационным жалобам ЗАО "ВРК" и ООО Ленинградское специализированное строительно-монтажное объединение "Промстроймонтаж" (л.д. 69-72, 142-145 т. 1).

Согласно п. 1.2. Договора N ***года, заключенного между ЗАО "ВРК", ГОУ ВПО "Военная академия связи имени С.М. Буденного" Министерства обороны РФ и ООО Ленинградское специализированное строительно-монтажное объединение "Промстроймонтаж" об участии в инвестировании строительства жилого дома (л.д. 5-8 т. 3) инвестиционный взнос Инвестора за участие в реализации инвестиционного проекта, предусмотренного п. 1.1. настоящего договора, составляет сумму в размере 10 820 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.2. Договора N Анх-26\А-4-6 от 25 марта 2005 года, заключенного между ЗАО "ВРК" и Министерством обороны РФ об участии в инвестировании строительства жилого дома (л.д. 301, 305 т. 1) инвестиционный взнос Инвестора за участие в реализации инвестиционного проекта, предусмотренного п. 1.1. настоящего договора, составляет сумму в размере 10 820 000 руб. 00 коп., вносится за Инвестора ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж".

Согласно п. 1.2. Договора N ***года, заключенного между ЗАО "ВРК" и ООО Ленинградское специализированное строительно-монтажное объединение "Промстроймонтаж" об участии в инвестировании строительства жилого дома (л.д. 142 т. 1) инвестиционный взнос Инвестора за участие в реализации инвестиционного проекта, предусмотренного п. 1.1. настоящего договора, составляет сумму в размере 11 140 300 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" представлены доказательства надлежащего исполнения Договора N ***года об участии в инвестировании строительства жилого дома, что подтверждается объяснениями ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж", ЗАО ВРК, ЗАО МСМ-5, представленными дополнительным офисом N 2 филиала ОПЕРУ-4 ОАО Банк ВТБ копией платежного поручения N *** (л.д. 204 т. 2). У Министерства обороны РФ, в лице Главного Квартирно-эксплуатационного управления, отсутствовало зарегистрированное право собственности или оперативного управления в отношении спорной квартиры, следовательно, Министерство обороны РФ не могло распоряжаться данной квартирой - выносить Распоряжение N *** года о заключении с Ровчаком Ю.М. договора социального найма данной квартиры, в связи с чем данное Распоряжение является недействительным, следовательно, договор социального найма жилого помещения (спорной квартиры) N *** года, заключенный Ровчаком Ю.М. с КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ, также является недействительным, как несоответствующий закону. Учитывая требования ст. ст. 120, 296 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира не могла быть передана в оперативное управление Министерству обороны РФ. Исходя из изложенного, применяя положения ст. 168 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ровчака Ю.М. и Ровчак И.В. и об удовлетворении исковых требований ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с требованиями ст. ст. 2, 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что Министерство обороны РФ не имело правовых оснований для распоряжения спорным жилым помещением, договор социального найма, заключенный с Ровчаком Ю.М. является недействительным, следовательно, оснований для признания за истцами Ровчаком Ю.М. и Ровчак И.В. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны РФ на законном основании распоряжалось спорной квартирой, были тщательно исследованы судом первой инстанции, доказательства, представленные сторонами, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Договор N ***года, заключенный между ЗАО "ВРК" и Министерством обороны РФ об участии в инвестировании строительства жилого дома (л.д. 301, 305 т. 1), п. 1.2. которого предусматривает, что инвестиционный взнос Инвестора за участие в реализации инвестиционного проекта, предусмотренного п. 1.1. настоящего договора, составляет сумму в размере 10 820 000 руб. 00 коп., вносится за Инвестора ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж", не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку представлен Ровчак Ю.М. в копии.

Также судом первой инстанции отвергнута ссылка истца Ровчак Ю.М. на то, что в качестве экономического основания совершения данной сделки, являются полученные ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" от МО РФ земельные участки в г. Санкт-Петербурге, в рамках исполнения инвестиционного контракта N ***года, поскольку отсутствуют какие-либо документы, имеющие ссылки на спорную квартиру относительно инвестиционного контракта N ***года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие запросов суда, оригиналов договора ***года, заключенного между ЗАО "Вторая риэлтерская компания" и Министерством обороны РФ, а также договора N ***года, заключенного между ЗАО "Вторая риэлтерская компания", Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Военная академия связи им. С.М. Буденного" Министерства обороны РФ и ООО Ленинградское специализированное строительно-монтажное объединение "Промстроймонтаж", представлено не было. Как и не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств Министерством обороны РФ по данным договорам.

Довод апелляционной жалобы Ровчака Ю.М. о том, что судом в основу решения положены ненадлежащие доказательства - отзывы ЗАО "МСМ-5", ООО "ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж", а также КЭУ г. Москвы, не свидетельствует о незаконности решения.

Независимо от наличия либо отсутствия отзывов на предъявленные иски, суду первой инстанции не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о праве Министерства обороны РФ распоряжаться спорной квартирой.

Напротив, ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" представлены достоверные доказательства заключения и надлежащего исполнения Договора N ***года об участии в инвестировании строительства жилого дома.

Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от ***года, вступившим в законную силу, также установлен факт заключения и надлежащего исполнения со стороны ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" Договора N ***года, что в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию вновь и не может оспариваться истцом Ровчаком Ю.М..

Судом первой инстанции принят во внимание довод истцов Ровчак Ю.М. и Ровчак И.В. о том, что производство по настоящему делу по иску ООО ЛенСпецСМО "Промстроймонтаж" подлежит прекращению и обоснованно отвергнут, поскольку отсутствуют основания, ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ровчак Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: