Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20227/13 (ключевые темы: агентский договор - договор поручительства - страховая премия - стандарты - ненадлежащее исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20227/13

Судья: Чурсина С.С. Гр. дело N11-20227/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Т.С.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Т.С.А. в пользу ОАО СГ "МСК" денежные средства в размере 474521 (четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль 54 (пятьдесят четыре) копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 7945 (семь тысяч девятьсот сорок пять) рублей 22 (двадцать две) копейки, а всего 482466 (четыреста восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Т.С.А. о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 474521,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7945,22 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что *** 2010 г. ОАО "Страховая группа МСК" и ООО "Стандарт" заключили Агентский договор ***, по условиям которого ООО "Стандарт" приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет ОАО "Страховая группа МСК", в качестве его страхового агента поиск клиентов (страхователей) для заключения договоров страхования, заключать с юридическими и физическими лицами договоры страхования по Правилам страхования в рамках выданной ОАО "Страховая группа МСК" доверенности, выполнять все действия, связанные со сбором страховых премий (очередных взносов) и перечислением их ОАО "Страховая группа МСК" в размерах и порядке, определенном Агентским Договором.

В обеспечение обязательств по агентскому договору ОАО "Страховая группа МСК" *** 2010 г. заключило с Т.С.А. . договор поручительства *** по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО "Стандарт" финансовых обязательств по Агентскому договору *** от *** 2010 г.

Пунктом 1.7 Договора поручительства предусматривается, что основанием для исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства является неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ООО "Стандарт" своих финансовых обязательств по Агентскому договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Стандарт" условий агентского договора возникла задолженность перед ОАО "Страховая группа МСК" в размере 474521,54 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Татаркин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что истцом не был представлен подлинный договор поручительства, договор поручительства он не подписывал, договор поручительства не содержит ссылки на то, что он ознакомлен с условиями агентского договора, поручительство прекратилось.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гаджиева И.О., представителя ответчика по доверенности Каляжного И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение.

При отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что *** 2010 г. ОАО "Страховая группа МСК" заключило с ООО "Стандарт" Агентский договор ***, пункт 1.1. которого предусматривает, что ОАО "Страховая группа МСК" поручает, а ООО "Стандарт" берет на себя обязательство совершать от имени и за счет ОАО "Страховая группа МСК", в качестве его страхового агента, в рамках Агентского договора и выданной ОАО "Страховая группа МСК" доверенности, следующие действия, вместе или по отдельности: осуществлять поиск клиентов (страхователей) для заключения договоров страхования, заключать с юридическими и физическими лицами договоры страхования по Правилам страхования в рамках выданной ОАО "Страховая группа МСК" доверенности, выполнять все действия, связанные со сбором страховых премий (очередных взносов) и перечислением их ОАО "Страховая группа МСК" в размерах и порядке, определенном Агентским Договором.

В обеспечение исполнения обязательств по агентскому договору *** 2010 г. ОАО "Страховая группа МСК" заключило с Т.С.А. договор поручительства ***, по условиям которого Т.С.А. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в объеме, указанным в п. 1.3 Договора поручительства (в размере 100%), за исполнение ООО "Стандарт" финансовых обязательств по Агентскому договору *** от *** 2010 г.( п. 1.1 и п. 1.2 Договора поручительства).

Пункт 1.7 договора поручительства предусматривает, что основанием для исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства является неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ООО "Стандарт" своих финансовых обязательств по Агентскому договору.

Согласно п. 3.12 Агентского договора, ООО "Стандарт" обязано в течение трех рабочих дней с момента согласования акта выполненных работ с ОАО "Страховая группа МСК" перечислить на расчетный счет ОАО "Страховая группа МСК" сумму полученных страховых премий, поступивших в течение отчетного месяца, за вычетом агентского вознаграждения и передать подписанные экземпляры акта на подпись.

ООО "Стандарт" принятые на себя обязательства по перечислению в адрес ОАО "Страховая группа "МСК" полученных в период действия Агентского договора страховых премий не исполнило.

Задолженность ООО "Стандарт" перед ОАО "Страховая группа "МСК" составляет 474521,54 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60986/11-29-545 от 26.09.2011 г.

Предъявленный к исполнению исполнительный лист, полученный ОАО "Страховая группа МСК" на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы, был возвращен истцу без исполнения в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

16.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Установив факт заключения агентского договора и договора поручительства, факт неисполнения ООО "Стандарт" условий агентского договора, наличие задолженности в размере 474521,54 руб., руководствуясь ст. ст. 361, 363, 1005, 108 ГК РФ и положениями п.п. 1.1, 1.2, 1.7 договора поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и взыскал с ответчика как с поручителя задолженность по агентскому договору в размере 474521,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7945,22 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 361 предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части .

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пункт 3.9 Агентского договора, заключенного ОАО "Страховая группа МСК" и ООО "Стандарт", предусматривает, что ООО "Стандарт" ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет на бумажном носителе либо в электронном виде на электронную почту куратора ОАО "Страховая группа МСК" акт выполненных работ.

Согласно п. 3.11 агентского договора страховщик, имеющий возражения по предоставленному агентом акту выполненных работ, должен сообщить о них агенту в течение пяти рабочих дней с даты его получения согласно п. 3.9 договора. При отсутствии возражений акт выполненных работ считается принятым. В соответствии с п. 3.12 вышеуказанного договора, ООО "Стандарт" в течение трех рабочих дней с момента согласования акта выполненных работ страховщиком обязано перечислить на расчетный счет ОАО "Страховая группа МСК" сумму полученных страховых премий, поступивших в течение отчетного месяца, за вычетом агентского вознаграждения и передать подписанные экземпляры акта на подпись истцу.

Из справки (л.д.19) усматривается, что последняя страховая премия была получена ООО "Стандарт" 11.02.2011 г. Следовательно, указанная премия должна была быть перечислена истцу с учетом положений пунктов 3.9, 3.11 и 3.12 Агентского договора не позднее 18.03.2011г. Таким образом, требования к поручителю могли быть предъявлены до 18.03.2012 г. Однако, исковое заявление было подано только 28 апреля 2012 г., т.е. с пропуском срока , установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

Учитывая, что платеж должен был быть произведен ООО "Стандарт" не позднее 18.03.2011г., а истец в течение года со дня истечения срока оплаты по агентскому договору с требованием о погашении задолженности по кредиту к поручителю не обращался, судебная коллегия приходит к выводу, что поручительство прекращено. Следовательно, требования истца о взыскании денежных средств с поручителя удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что пунктом 3.1 договора поручительства предусматривалось, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения финансовых обязательств агентом по агентскому договору не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, предъявленных к поручителю по следующим основаниям.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Из смысла указанной нормы следует, что наступление события, с которым стороны связывают начало течения срока или его окончание, не должно зависеть от их воли и действий.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусматривалось, что договор вступает в силу с договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения финансовых обязательств агентом по агентскому договору.

Однако, исполнение агентом всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме является наступлением вероятного, но не неизбежного события, т.к. зависит от воли лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в договоре поручительства не был определен срок, на который было дано поручительство. Следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено, поскольку истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил к иск поручителю. Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности по агентскому договору с поручителя является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327-2 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в соответствии с положениями ст. 190 и п.4 ст. 367 ГК РФ в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку в договоре поручительства не был установлен срок, на который оно было дано, а иск предъявлен к поручителю по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "СГ МСК" к Т.С. А. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: