Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20233/13
Судья: Попов Б.Е. Гр. дело N11-20233/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2013 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Быковской Л.И., Смирновой Ю.А.
при секретаре Митюшевой Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Г.И.Б. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Р.К. к Г.И.Б., М.У.В. о распределении общей задолженности - отказать.
установила:
Д.Р.К. обратилась в суд с иском к ответчикам о распределении задолженности и просила распределить общую сумму задолженности между Г.И.Б. и М.У.В.
В обоснование исковых требований указала на то, что Г.И.Б. является должником по договору займа от *** 2002г., и долговые обязательства возникли в период брака Г.И.Б. с М.У.В.
В связи с отсутствием денежных средств Г.И.Б. частично погасил задолженность.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Г.И.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Г.И.Б. просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Д.Р.К. в заседание судебной коллегии не явилась, нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.
При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе Г.И.Б., рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 12 июля 2002 года Д.Р.К. заключила с Г.И.Б. договор займа, по условиям которого передала Г.И.Б. 4500000 руб., которые заемщик обязался вернуть не позднее 12 июля 2005 года. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.03.2006 года, вступившим в законную силу 24.03.2006 года с Г.И.Б. в пользу Д.Р.К. взыскана сумма долга в размере 4500000 руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.02.2011 года, вступившим в законную силу 01 марта 2011 года, с Г.И.Б. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1162500 руб., а решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 года, вступившим в законную силу 30 декабря 2011 года, с Г.И.Б. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 583945,31 руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 года произведена индексация взысканных с Г.И.Б. в пользу истца по решению суда от 13.03.2006 г. денежных сумм и с Г.И.Б. в пользу истца взыскано 7717500 руб.
Г.И.Б. частично погасил имеющуюся у него задолженность, перечислив на лицевой счет Д.Р.К. денежные средства в размере 1577324 руб. Таким образом, до настоящего времени, задолженность по договору займа от *** 2002 года не погашена в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции последующим основаниям.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, а течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
О наличии задолженности по договору займа, заключенному *** 2002 г. Д.Р.К. узнала 12 июля 2005 г. Однако, с требованиями о распределении задолженности между бывшими супругами обратилась только 28.01.2013 г. (л.д.18), то есть с пропуском, установленного ст. 196 ГК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворений требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Ссылка Г.И.Б. на решения Гагаринского районного суда г. Моск
