Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20233/13 (ключевые темы: истечение срока исковой давности - заем - задолженность по договору - аналогия права - самостоятельное основание для отказа в иске)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20233/13

Судья: Попов Б.Е. Гр. дело N11-20233/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Быковской Л.И., Смирновой Ю.А.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Г.И.Б. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д.Р.К. к Г.И.Б., М.У.В. о распределении общей задолженности - отказать.

установила:

Д.Р.К. обратилась в суд с иском к ответчикам о распределении задолженности и просила распределить общую сумму задолженности между Г.И.Б. и М.У.В.

В обоснование исковых требований указала на то, что Г.И.Б. является должником по договору займа от *** 2002г., и долговые обязательства возникли в период брака Г.И.Б. с М.У.В.

В связи с отсутствием денежных средств Г.И.Б. частично погасил задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Г.И.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Г.И.Б. просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Д.Р.К. в заседание судебной коллегии не явилась, нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе Г.И.Б., рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 12 июля 2002 года Д.Р.К. заключила с Г.И.Б. договор займа, по условиям которого передала Г.И.Б. 4500000 руб., которые заемщик обязался вернуть не позднее 12 июля 2005 года. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.03.2006 года, вступившим в законную силу 24.03.2006 года с Г.И.Б. в пользу Д.Р.К. взыскана сумма долга в размере 4500000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.02.2011 года, вступившим в законную силу 01 марта 2011 года, с Г.И.Б. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1162500 руб., а решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 года, вступившим в законную силу 30 декабря 2011 года, с Г.И.Б. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 583945,31 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13.04.2012 года произведена индексация взысканных с Г.И.Б. в пользу истца по решению суда от 13.03.2006 г. денежных сумм и с Г.И.Б. в пользу истца взыскано 7717500 руб.

Г.И.Б. частично погасил имеющуюся у него задолженность, перечислив на лицевой счет Д.Р.К. денежные средства в размере 1577324 руб. Таким образом, до настоящего времени, задолженность по договору займа от *** 2002 года не погашена в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции последующим основаниям.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, а течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О наличии задолженности по договору займа, заключенному *** 2002 г. Д.Р.К. узнала 12 июля 2005 г. Однако, с требованиями о распределении задолженности между бывшими супругами обратилась только 28.01.2013 г. (л.д.18), то есть с пропуском, установленного ст. 196 ГК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворений требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылка Г.И.Б. на решения Гагаринского районного суда г. Москвы 18.02.2011 года, от 19.12.2011 года, от 13.04.2012 года не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку при истечение срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

25. Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Довод о том, что суд неверно указал о взыскании решением суда от 13 апреля 2013 года процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как указанным решением была проиндексирована сумма, взысканная решением суда от 13.03.2006 года не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу и не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: