Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20238/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - страховая сумма - государственные регистрационные знаки - ДТП - возмещение ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20238/13

Судья: Бузунова Г.Н. Гр. дело N11-20238/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Д.Н.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ч.Е.О. удовлетворить частично:

Взыскать с Д.Н.Г. в пользу Ч.Е.О. в счет возмещения ущерба 97368,12 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6800 рублей, государственную пошлину в размере 3121,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ч.Е.О. отказать.

Взыскать с Д.Н.Г. в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 200 рублей

установила:

Ч.Е.О. обратилась в суд с иском к Д.Н.Г. о возмещении ущерба и просила взыскать с ответчика в счет возмещений ущерба 99779 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3412 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований указала на то, что 21.02.2012 г. по вине Д.Н.Г., нарушившей при управлении автомобилем *** пункт 8.1 ПДД РФ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю *** были причинены механические повреждения. ОАО СК "РОСНО" выплатило ей страховое возмещение в размере 120000 руб., которой не достаточно для восстановления транспортного средства.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЗАО "ГУТА-Страхование" и ОАО СК "Альянс".

Представитель Ч.Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Д.Н.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ЗАО "ГУТА-Страхование" и ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Д.Н.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представители ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО СК "Альянс" не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, дело по апелляционной жалобе Дунаевой Н.Г. рассмотрено в отсутствие представители ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО СК "Альянс"

Проверив материалы дела, выслушав Ч.Е.О., представителя Д.Н.Г. по доверенности Кожаринова П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ГУТА-Страхование" подлежит отмене, а в части взыскания ущерба с Д.Н.Г. подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судом установлено, что 21.02.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Д.Н.Г., управлявшей принадлежащим ей автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, и Ч.Е.О., управлявшей принадлежащим ей автомобилем *** государственный регистрационный знак ***. Причиной указанного ДТП, согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 21.02.2012 г. явилось нарушение Д.Н.Г. п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Д.Н.Г. на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховой полис *** от *** 2011 г.), а Чураковой Е.О. - ООО СК "Росно".

На основании страхового акта N *** ОСАГО ДТП, произошедшее 21.02.2012 г., признано страховым случаем и платежным поручением N *** от *** 2012 г., ООО "ГУТА-Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 119950,10 руб.

Из отчета об оценке, составленного ООО "Глобекс тревел" *** от *** 2012 г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 230607,36 руб., а согласно заказ - наряду стоимость ремонта составила 219729 руб.

Согласно заключению ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 14-3336/12 от 01.11.2012 г., составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего 21 февраля 2012 года, на дату ДТП с учетом износа составляет 217318,22 руб., а рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП, имевшего место 21 февраля 2012 года, составляет 328549,72 руб.

Установив факт совершения Д.Н.Г. 21.02.2012 г. ДТП, определив размер причиненного истцу ущерба, факт перечисления страховой компанией в счет возмещения ущерба страхового возмещения в размере 11995010 руб., руководствуясь ст. ст. 929,1072 ГК РФ и ст. 1 ФЗ об "Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал с Д.Н.Г. в пользу Ч. Е.О. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 97368,12 руб. (217318,22 - 119950,10).

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с Дунаевой Е.О. в пользу Чураковой Е.О. в возмещение ущерба 97368,12руб. подлежит изменению по следующим основаниям.

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших- 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших-160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что лимит ответственности ЗАО "ГУТА-Страхование" в силу вышеуказанных нормативных актов составляет 120000 руб., а выплачено страховой компанией было только 119950,10 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца подлежит взысканию разница между установленным нормативными актами лимитом ответственности и фактически выплаченной суммой, которая составляет 49 руб. 90 коп. (120000 - 119950,10).

Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ГУТА-Страхование" подлежит отмене и с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца подлежит взысканию 49,90 руб.

На указанную сумму, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит уменьшению сумма, взысканная в пользу истца с Д.Н.Г., которая после уменьшения составит 97318,22 руб. (97368,12 - 49,90). Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с Д.Н.Г. в пользу Ч.Е.О. возмещение ущерба подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод ответчика о том, что заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 14-3336/12 от 01.11.2012 г. является недопустимым доказательством, что экспертом был завышен нормо-час, при меняемый при восстановительных работах транспортного средства истца не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований не доверять указанному заключению судебная коллегия не усматривает, заключение составлено на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований и взыскал с ответчика расходы, определенные экспертом, в то время как истец просил взыскать реальные затраты на ремонт, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец не обжалует решение в указанной части.

Ссылка ответчика на то, что автомобиль был сдан истцом на ремонт до того как ответчик должен был явиться на осмотр, по результатам ремонта не был составлен акт выполненных работ, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку с ответчика в возмещение вреда была взыскана не сумма реальных затрат истца на ремонт, а сумма, определенная экспертом.

Довод о том, что суд необоснованно взыскал в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" 200 руб., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку расходы по проведению экспертизы составляют 13600 руб., истцом расходы по проведению экспертизы были оплачены в размере 6800 руб. и указанная сумма решением суда взыскана с ответчика в пользу Ч.Е.О.

Д.Н.Г. расходы по проведению экспертизы были оплачены ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" в размере 6600 руб. (4300 + 2300), что подтверждается представленными Д.Н.Г. квитанциями (л.д.284-285). Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму 200 руб. в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ГУТА-Страхование" отменить.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Ч.Е.О. 49 руб. 90 коп.

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года в части взыскания ущерба с Д.Н.Г. изменить.

Взыскать с Д.Н.Г. в пользу Ч.Е.О. в возмещение ущерба 97318 руб. 22 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 6800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3119 руб. 55 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: