Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20240/13 (ключевые темы: договор займа - передача денежных средств - возврат денежных средств - строительство - пленум верховного суда рф)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20240/13

Судья: Пивоварова Я.Г. Гр. дело N11-20240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Быковской Л.И., Смирновой Ю.А.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Х.А.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Х.А.Д. к К.З., К.Ю.К. о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Х.А.Д. обратился в суд с иском к К.3., К.Ю.К. о взыскании в пользу истца денежных средств и просил взыскать с ответчиков 500000 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что в мае 2004 года по устной договоренности передал К.З.А. в присутствии К.Ю.К. денежную сумму в размере 500000 руб. для строительства дома на принадлежащем К.Ю.К. земельном участке. Денежные средства он передавал с условием, что после завершения строительства дома и его продажи прибыль будет распределена между ним и К.З.А. В 2005 году К.З.А. арестовали и строительством никто не занимался до его освобождения в ноябре 2006 года. До настоящего вечера К.З.А. и К.Ю.К. не выплатили ему причитающуюся прибыль от реализации дома, построенного на его денежные средства,

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Х.А.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе Х.А.Д., рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Кондратенкова Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из искового заявления, объяснений истца в заседании судебной коллегии следует, что в мае 2004 года по устной договоренности он передал К.З.А. в присутствии К.Ю.К. денежную сумму в размере 500000 руб. для строительства дома на принадлежащем К.Ю.К. земельном участке,

В подтверждение данного обстоятельства Х.А.Д. ссылается на заявление К.Ю.К., зарегистрированное в КУС за N *** от 27 марта 2008 года, согласно которому она подтверждает факт принятия денежных средств в сумме 500000 руб. на строительство дома.

Денежные средства, переданные истцом ответчикам на строительство дома до настоящего момента не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст. ст. 161, 162 ГК РФ пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку существенные условия сделки допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истец не представил письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Доводы истца о том, что между ним и ответчиками сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями главы 42 ГК РФ, ст.ст. 807,808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или неопределенного количества вещей. Однако, истцом не представлен договор займа, заключенный в письменной форме или расписка, подтверждающие передачу денежных средств ответчикам, срок на который они переданы и иные условия договора займа.

Стороны в судебном заседании не оспаривали передачу денежных средства, однако условия о сроках и целях использования денежных средств, условия о возврате денежных средств и иные условия сторонами не были оговорены, письменное соглашение не было достигнуто, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод истца о том, что судом не выяснена природа сделки, заключенной между сторонами, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку суд рассмотрел требования, заявленные истцом, а силу ст. 39 ГПК РФ только истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом требования о возврате денежных средств по другим основаниям не заявлялись, судом первой инстанции разъяснялось право на уточнение оснований иска, истец данным правом не воспользовался, в связи с чем, иск был рассмотрен в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.

Несогласие истца с решением не является основанием для его отмены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: