Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20264/13 (ключевые темы: продление срока - срок рассмотрения - прокуратура российской федерации - порядок рассмотрения заявлений - уведомление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2013 N 11-20264/13

Судья суда первой инстанции:

Тартынский С.А. Дело N11-20264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретареЯресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Петриченко Д.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля2013 г.,

по делу по Петриченко Д.А. об оспаривании действий должностных лиц Прокуратуры СВАО г. Москвы,

установила:

Петриченко Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Прокуратуры СВАО г. Москвы по рассмотрению его обращения.

В обоснование своего заявления Петриченко Д.А. указал, что _. он отправил на сайт Прокуратуры г. Москвы в сети интернет обращение в электронном виде в адрес Прокуратуры СВАО г. Москвы, сроки рассмотрения обращения истекли, уведомления о рассмотрении обращений ему не поступило.

Представитель Прокуратуры СВАО г. Москвы возражал против удовлетворения заявления.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. постановлено:

- В удовлетворении требований Петриченко Д.А. о признании незаконным бездействий должностных лиц прокуратуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, о компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере _. рублей, и оплате услуг по пересылке заявления в суд в размере _.., о вынесении частного определения отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Петриченко Д.А., указывая на то, что не все заявленныеим требования были рассмотрены судом; на то, что содержание решения суда не соответствует требованиям ГПК РФ; на то, что судом не проверено соответствие сроков рассмотрения его заявлений закону; на то, что суд не применил закон, подлежащий применению.

В заседании судебной коллегии Петриченко Д.А. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, а также сведениями по отслеживанию почтовых отправлений по почтовому идентификатору, согласно которым почтовое отправление на имя Петриченко Д.А. было вручено адресату _..

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие Петриченко Д.А.

Помощник прокурора СВАО г. Москвы Исмаилов И.Г. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что в Прокуратуру СВАО г. Москвы поступило только одно обращение Петриченко Д.А., это обращение было рассмотрено и по нему дан ответ.

Проверив материалы дела, обозрев материалы представленного в суд апелляционной инстанции надзорного производства НП _., выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 10 ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что _.. через сайт Прокуратуры г. Москвы в сети Интернет Петриченко Д.А. направил в адрес Прокурора СВАО г. Москвыв электронном виде обращение, в котором сообщал о нарушениях, допущенных Останкинским отделом судебных приставов г. Москвы по рассмотрению поданных Петриченко Д.А. в электронном виде заявлений о прекращении и о приостановлении исполнительного производства N __

Заявление Петриченко Д.А. было зарегистрировано в Прокуратуре СВАО г. Москвы 23 октября 2012 г. (л.д. 52).

..срок рассмотрения заявления Петриченко Д.А. был продлен на 30 суток (л.д. 53), о чем Петриченко Д.А. было сообщено на его адрес в сети Интернет (л.д. 37).

_ заявителю Петриченко Д.А. был дан ответ о результатах проведенной проверке по его заявлению, в котором заявителю сообщалось о выявленных нарушениях при рассмотрении Останкинским ОСП УФССП по Москве обращений Петриченко Д.А. и о принятых по данным фактам нарушений мерах прокурорского реагирования (л.д. 86).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Петриченко Д.А., поскольку его обращение в Прокуратуру СВАО г. Москвы было рассмотрено по существу и на него дан ответ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел часть требований, которые были заявителем заявлены в дополнительном заявлении, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В заявлении об уточнении требований от _.. Петриченко Д.А. дополнительно просил суд признать незаконным продление срока рассмотрения его обращения от _. г. и признать незаконным действия по направлению уведомления о продлении срока рассмотрения обращения с нарушением сроков и порядка направления.

Вместе с тем, продление Прокурором срока рассмотрения обращения Петриченко Д.А. на 30 суток является частью процедуры рассмотрения обращения Петриченко Д.А. Поэтому оспаривание заявителем продления сроков рассмотрения обращения не выходит за рамки оспаривания действий/бездействия по рассмотрению обращения Петриченко Д.А. Суд установил факт продления сроков рассмотрения обращения Петриченко Д.А. и учитывал этот факт при разрешении вопроса о правомерности оспариваемых действий/бездействия. Следовательно, требования заявителя были рассмотрены в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел требование заявителя о допущенных нарушениях при рассмотрении его второго заявления в Прокуратуру СВАО г. Москвы от 16 октября 2012 г., не может служить основанием к отмене решения, поскольку судом было установлено, что в Прокуратуру СВАО г. Москвы поступило только одно обращение Петриченко Д.А., от 16 октября 2012 г. - обращение о принятии мер по фактам нарушения порядка рассмотрения заявлений Петриченко Д.А., поступивших в Останкинский ОСП УФССП по Москве.

Данное обстоятельство подтверждается алфавитной карточкой регистрации обращения Петриченко Д.А. (л.д. 52) и материалами надзорного производства НП N_..

Поступившее обращение Петриченко Д.А. было рассмотрено в установленном порядке и в установленные сроки с учетом их правомерного продления на 30 суток.

Довод жалобы о неправомерности продления сроков рассмотрения обращения отклоняется судебной коллегией, поскольку такое продление является допустимым с учетом имевшейся в этом объективной необходимости и уведомления Петриченко Д.А. о таком продлении.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях отклоняются судебной коллегией, поскольку судом не было допущено существенных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняются судом как ошибочные.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петриченко Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: