Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20277/13 (ключевые темы: договор поручительства - договор займа - неустойка - проведение экспертизы - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20277/13

Судья: Плахута Н.С. Дело N 11-20277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

с участием адвоката Силаева С.Ю.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лига строительных инженеров" - Силаева С.Ю.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

иск ООО "Лига строительных инженеров" к Лебедеву В.Л. о взыскании денежных средств по договору поручительства оставить без удовлетворения,

установила:

ООО "Лига строительных инженеров" обратилось в суд с иском к Лебедеву В.Л. о взыскании денежных средств по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что *** г. между истцом и ООО "Дорожно-строительное управление-1" был заключен договор займа N б/н, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в сумме *** рублей сроком до *** г. с уплатой процентов по ставке 4,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком *** г. был заключен договор поручительства, п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед ООО "Лига строительных инженеров" за исполнение обязательств заемщиком в размере суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, а также штрафных санкций, предусмотренных договором займа. В исполнение своих обязательств ООО "Лига строительных инженеров" предоставил заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями N ***от *** г., N ***от *** г. В установленный договором займа срок заемщик денежные средства не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** коп., из которых *** руб. -основная сумма долга, *** коп. - проценты за пользование денежными средствами, *** коп. - неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов. Истцом в адрес заемщика и поручителя дважды направлялись претензии с требование погасить задолженность, однако денежные средства до настоящего времени не возращены.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, где он окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства в размере *** коп.

Представители истца по доверенности Алмаева Л.Р., Силаев С.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточненных сумм настаивали.

Представитель ответчика по доверенности Анисимов В.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "ДСУ-1" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, ранее предоставил письменные пояснения на иск, из которых следует, что Лебедевым В.Л. был подписан другой договор поручительства по договору займа в сумме *** рублей. Договора поручительства на сумму в заявленном истцом размере *** с Лебедевым В.Л. не заключался.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая поступившее ходатайство, а также согласия представителей сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Лига строительных инженеров" - Силаев С.Ю., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Представители ООО "Лига строительных инженеров" - Алмаева Л.Р., Силаев С.Ю. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Лебедев В.Л., представитель третьего лица ООО "ДСУ-1" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 361, 363, 819, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между истцом и ООО "Дорожно-строительное управление-1" был заключен договор займа N б/н, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в сумме *** рублей сроком до ***г. с уплатой процентов по ставке 4,25 % годовых.

В исполнение своих обязательств ООО "Лига строительных инженеров" предоставил заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями N ***от *** г., N ***от *** г.

Пунктом 7.2 договора процентного займа предусмотрено, что в случае просрочки обязательства, предусмотренного п. 5.1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы займа.

В установленный договором займа срок заемщик денежные средства не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** коп., из которых *** руб. - основная сумма долга, *** коп. - проценты по договору, *** коп. - проценты за пользование денежными средствами, ***коп. - неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком *** г. был заключен договор поручительства, п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед ООО "Лига строительных инженеров" за исполнение обязательств заемщиком в размере суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, а также штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

В суде первой инстанции ответчик оспаривал факт подписания представленного истцом в обоснование своих требований договора поручительства и принадлежность ему подписи в нем.

По ходатайству представителей истца, определением суда от 10.10.2012 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "***", которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, нотариально заверенная копия договора поручительства, образцы почерка Лебедева В.Л., свободные образцы почерка Лебедева В.Л. в различных документах, оригиналы которых истребованы у сторон (т. 1 л.д. 223-224).

Согласно выводам экспертизы N *** от *** г., подпись от имени Лебедева В.Л. в договоре поручительства, вероятно, выполнена не самим Лебедевым В.Л., а другим лицом. При этом экспертом отмечено, что решить постановленный перед экспертом вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине предоставления на экспертизу электрографической копии документа (т. 1 л.д. 235-264).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ***Л.И. выводы, сделанные ею при проведении экспертизы поддержала, указала, что исследование проведена в строгом соответствии с методическими рекомендациями по тем образцам, которые были ей представлены судом. Сказать однозначно подписывал ли ответчик договор поручительства, либо его подпись выполнена с подражанием другим лицом, не представляется возможным по представленным образцам.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установит подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей, письменные доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым, вероятней всего подпись от имени Лебедева В.Л. сделана не им самим, оснований не доверять которым у суда отсутствуют, учитывая отсутствие оригинала спорного договора поручительства, а также то, что в материалы дела лицами, участвующими в деле, представлены копии документа, различные по своему содержанию, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поручительства, а, соответственно, и наступления обязанности по уплате задолженности по договору займа, суду представлено не было.

Доводы представителей истца о том, что есть основания не доверять выводам эксперта, у которого имеются представленные в материалы дела истцом заключения и акт исследования, что может свидетельствовать о нарушении экспертом норм закона, запрещающих эксперту общаться с участниками процесса, суд нашел несостоятельными. При этом суд указал, что данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данного обстоятельства, суду не представлено.

При этом, представленные сторонами заключения специалистов, акт экспертного исследования, не приняты судом во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям допустимости доказательств, т.к. при даче заключений эксперты и специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности.

Оценивая указанные обстоятельства, суд также принял во внимание объяснения третьего лица ООО "ДСУ-1", из которых следует, что между сторонами было заключено несколько договоров займа, один из которых на сумму *** рублей, что также подтверждается имеющейся в материалах дела копией решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. (л.д. 76-78).

Остальные доводы истца, в том числе о подложности представленного третьим лицом договора поручительства на сумму займа *** рублей, суд счел несостоятельными, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не представлено, а также в совокупности с представленными по делу доказательствами не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлинник договора поручительства от *** г. истец не имеет возможности представить в суд; оригинал договора был передан ответчику, поскольку последний обещал его исполнить; до его передачи копия договора была заверена нотариусом, что подтверждает факт заключения с ответчиком договора поручительства, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку факт заключения договора поручительства подлинным договором не подтвержден, что является обязанностью истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт заключения данного договора. Передача указанного документа истцом к ответчику, на что ссылается истец, подтверждает факт исполнения обязательств по договору поручения. Подлинник договора поручительства суду представлен не был, на момент подачи иска находился у истца, заверен нотариусом *** г., в суд истец обратился *** г. В связи с чем, нельзя согласиться с доводом истца о том, что ответчик имел намерения исполнить обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт исследовал не тот документ, об исследовании которого заявлялось ходатайство, экспертом при проведении экспертизы нарушены положения ст. 85 ГПК РФ, суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку они опровергаются материалами дела, заключением судебной экспертизы, объяснениями эксперта ***Л.И., проводившей экспертизу по определению суда и подтвердившей экспертное заключение. Кроме того, факт заключения договора поручительства не подтвержден его подлинником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание экспертные заключения, находящиеся в деле и представленные истцом, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лига строительных инженеров" - Силаева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: