Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20291/13 (ключевые темы: договор дарения квартиры - брак - единственное жилье - применение последствий недействительности - заключение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2013 N 11-20291/13

Судья: Ефремов С.А. Дело N 11-20291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Щедривой М.А. и Щедривой И.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щедривой М.А. и Щедривой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ефремов С.А. Дело N 11-20291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Щедривой М.А. и Щедривой И.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Анчикова С.Л. к Щедривой И.В., Щедривой М.А. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу:

_, заключенный _ года между Анчиковым С.Л. и Щедривой И.В.недействительным.

Признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу:

_, заключенный _ года между Щедривой И.В. и Щедривой М.А. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Анчикова С.Л. жилое помещение, расположенного по адресу: _,

установила:

Истец Анчиков С.Л. обратился в суд с иском к Щедривой И.В. и Щедривой М.А. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что _ года он вступил в брак с Щедривой И.В., которая в период брака настаивала на оформлении жилого помещения, расположенного по адресу:

_, в свою собственность. _ года между ним и Щедривой И.В. был заключен договор дарения указанной квартиры. Через некоторое время после заключений договора брак между ними был расторгнут. Ответчик сразу изменила к нему свое отношение, возникли конфликтные ситуации. _ года Щедривая И.В. подарила спорную квартиру своей дочери - Щедривой М.А., что доказывает ее заинтересованность в использовании имущества. Считает, что заключил договор дарения с Щедривой И.В. под влиянием заблуждения, так как в настоящее время наличие договоров значительно снижает возможность использования им имущества по назначению.

Просил суд признать недействительными договоры дарения жилого помещения от _ года, заключенный между ним и Щедривой И.В., и от _ года, заключенный между Щедривой И.В. и Щедривой М.А., а также возвратить жилое помещение в его собственность.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Щедривая И.В., Щедривая М.А. и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Третьи лица - нотариус г. Москвы и Росреестр по г. Москве в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Щедривая И.В. и Щедривая М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, на отсутствие каких-либо оснований к признанию сделок недействительными.

Секретарем Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда был составлен телефонный разговор с Щедривой М.А., которая против рассмотрения ее жалобы в свое отсутствие не возражала.

Выслушав Щедривую И.В. и ее представителя - Богатова Д.А., поддержавших доводы жалобы, Анчикова С.Л. и его представителя - Марееву Р.А., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Как было установлено судом, _ года Анчиков С.Л. И Щедривая И.В. заключили брак, который был расторгнут _ года. И

В собственности Анчикова С.Л. на период заключения брака находилась квартира N _, расположенная по адресу: _

_ года между Анчиковым С.Л. и Щедривой И.В. был заключен договор дарения данного жилого помещения, удостоверенный нотариусом К. и зарегистрированный в реестре за N _

В последствии, _ года жилое помещение было подарено Щедривой И.В. своей дочери - Щедривой М.А.

Обращаясь в суд с заявленными к ответчикам требованиями, истец указал, что заключенным с Щедривой И.В. договором дарения квартиры он лишил себя единственного жилья, что не соответствовало его воле, поскольку желал сохранить за собой жилую площадь и проживать в квартире одной семьей с супругой. Ответчик же через непродолжительный период времени после заключения договора расторгла с ним брак и подарила квартиру свое дочери, начав чинить ему препятствия в проживании в жилом помещении, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что Анчиков С.Л. заблуждался относительно последствий заключаемой им с ответчиком сделки, лишая себя единственного жилья, поскольку Щедривая И.В. полученную в дар жилую площадь через непродолжительное время подарила третьему лицу, расторгнув брак с истцом и не желая проживать с ним на одной жилой площади, что свидетельствует об отсутствии намерений создать с истцом единую семью и привело к лишению истцом своего единственного жилья.

Данные действия истца породили для него иные последствия, которые не могли соответствовать его действительной воле.

Допросив в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей П., Ш. и П., которые показали суду, что между Анчиковым С.Л. и Щедривой И.В. действительно происходили конфликты, вследствие чего Анчиков С.Л. вынужден проживать по другому адресу, суд первой инстанции дал показаниям верную оценку и учел их при постановке судебного решения.

Также судом обоснованно было учтено обращение истца в правоохранительные органы в связи с чинением ему со стороны Щедривой И.В. препятствий в проживании в жилом помещении.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом первой инстанции было постановлено законное и обоснованное решение о признании сделок дарения жилого помещения недействительными.

Доводы жалобы ответчиком об обращении истца к нотариусу за оформлением доверенности на сбор документов на заключение сделки от _ года, что свидетельствовало о понимании истцом существа происходящего, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку негативные последствия для истца возникли лишь после подписания договора дарения квартиры.

Также не состоятельны доводы жалобы ответчиков о том, что истец не мог не знать, что лишается своего жилья после заключения договора дарения, поскольку только после заключения сделки от _ года Щедривая И.В. изменила свое отношение к истцу и стала препятствовать ему в проживании в квартире.

Истец же в свою очередь рассчитывал на длительные супружеские отношения с ответчиком, с которым заключил до этого брак.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щедривой М.А. и Щедривой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: